Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-10224/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего "Ай Ди Эс навигатор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Ай Ди Эс навигатор",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. включено требование АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в размере 242 741,97 руб.- в третью очередь, в размере 12 623,80 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением в части включения требования АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" по текущим платежам, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и прекратить производство по требованию в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность должника, образовавшаяся по факту поставки ему товара, уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (25.11.2019 г.) на основании товарных накладных N 8061 от 29.11.2019 г., N 19379 от 03.12.2019 г. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "АйДиЭс навигатор" оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в размере 224 180,40 руб. - основной долг, 10 325,96 руб. - неустойка, 7 948,00 руб. расходы по госпошлине в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 459-17 от 01.02.2017 г.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-92770/20, которым с должника в пользу АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" была взыскана сумма основного долга в размере 234 793,97 руб., неустойка в размере 12 623,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948,00 руб.

С учетом того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции удовлетворил требование АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в полном объеме и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции в части включения текущих платежей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 459-17 от 01.02.2017 г.

Заявленная кредитором задолженность образовалась в результате поставки товара должнику, что подтверждается следующими товарными накладными (ТН) и универсальными передаточными документами (УПД):

-N 8950 от 27.12.2018 г. на сумму 35 968,76 руб. (остаток 10 613,57 руб.)

-N 8068 от 29.11.2019 г. на сумму 50 300,40 руб.

- N 19379 от 03.12.2019 г. на сумму 173 880,00 руб.

Также кредитором была рассчитана договорная неустойка за период с 27.03.2019 г. по 02.06.2020 г. на сумму в размере 12 623,80 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. принято к производству заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйДиЭс навигатор" и возбуждено производство по делу N А40-286599/19.

Учитывая, что обязательства по товарным накладным N 8068 от 29.11.2019 г. на сумму 50 300,40 руб. и N 19379 от 03.12.2019 г. на сумму 173 880,00 руб. возникли после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.11.2019), указанная задолженность, а также насчитанная на нее неустойка в размере 10 325,96 руб. относится к текущим платежам.

В свою очередь, задолженность по товарной накладной N 8950 от 27.12.2018 г. составляет 10 613,57 руб., а неустойка на указанную сумму составляет 2 297,84 руб.

Требование кредитора по оплате госпошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-92770/20.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины в размере 7 948.00 руб. возникло у должника после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.11.2019), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Учитывая изложенное, производство по требованию в размере 224 180,40 руб. (основной долг), в размере 10 325,96 руб. (неустойка), в размере 7 948,00 руб. подлежит прекращению, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-286599/19 подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения в части текущих платежей и прекращения производства по требованию в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-286599/19 в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" в размере 10 613,57 руб. (основной долг), в размере 2 297,84 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части производство по требованию АО "ПКФ "Спецмонтаж-2" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева