г. Ессентуки |
|
20 апреля 2021 г. |
Дело N А20-1949/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" Черепанова П.Ю. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу N А20-1949/2013, принятое по жалобе Ильясова Романа Владимировича на бездействия конкурсного управляющего, заинтересованные лица Шаповалов Ю.В., Даудов Х.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712823, ИНН 0710004271),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-1949/2013 должник - муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление", г. Тырныауз признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника.
Определением Арбитражного суда КБР конкурсным управляющим должника утвержден от 13.03.2017 Флусов Олег Анатольевич.
В рамках указанного дела от Ильясова Р.В. в суд поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего должника Флусова Олега Анатольевича, выразившиеся в невозвращении внесенного задатка для участия в публичных торгах по продаже имущества должника по лоту N 2 и обязании вернуть денежные средства в размере 29 484 рубля 14 копеек.
В рамках обособленного спора от Ильясова Р.В. 13.09.2019 в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шаповалова Ю.В. и уточнении заявленных требований.
Определением от 19.09.2019 Шаповалов Ю.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
От Шаповалова Ю.В. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда КБР (резолютивная часть от 10.02.2020) Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магомедович.
Определением 14.02.2020, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Даудов Х.М.
Определением Арбитражного суда КБР от 07.10.2020 конкурсным управляющим МУП "ТШСУ" утвержден Черепанов П.Ю.
Определением от 12.02.2021 суд заявление Ильясова Романа Владимировича удовлетворил частично. Обязал действующего конкурсного управляющего МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" возвратить Ильясову Роману Владимировичу денежные средства в сумме 29 484 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу N А20-1949/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу N А20-1949/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-1949/2013 МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 13.03.2017 по делу N А20-1949/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.
11.02.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3467056 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лотам, принадлежащего должнику.
В числе реализуемого имущества под лотом N 2 значилось - Полуприцепы прочие (лафет) Модель ЧМЗАП-9990, рег.знак АА 8709 07, год выпуска 2006.
Электронные торги проводились в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лотам, принадлежащего МУП "ТШСУ" на электронной торговой площадке АО "НИС" (http://nistp.ru).
09.03.2019 Ильясовым Р.В. для участия в торгах по продаже лота N 2 оплачен задаток в размере 36 855 рублей 15 копеек.
14.03.2019 торги были приостановлены на основании уведомления Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 13.03.2019 N 78/8004/19 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (сообщение N 3570980).
27.03.2019 торги были возобновлены (сообщение N 3622742).
02.04.2019 Ильясовым Р.В. для участия в торгах и покупке лота N 2 повторно оплачен задаток в размере 29 484 рубля 14 копеек.
Согласно протоколу определения участников открытых торгов по лоту N 2 к участию в публичном предложении допущены Шакирова Лилия Рустамовна, Ильясов Роман Владимирович, ИП Теппеева София Ильясовна и ООО "МИКРОСИТАЛЛ".
Согласно протоколу результатов торгов от 08.04.2019 победителем торгов по лоту N 2 признана ИП Теппеева София Ильясовна.
Ссылаясь на то, что повторно внесенный задаток в размере 29 484 рубля 14 копеек ему не возвращен, Ильясов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя требования о возврате задатка суд первой инстанции, верно исходил из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В данном случае согласно протоколу результатов торгов от 08.04.2019 победителем торгов по лоту N 2 признана ИП Теппеева София Ильясовна, следовательно, остальным участникам торгов надлежало возвратить задатки.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что требование заявителя об обязании арбитражного управляющего должника возвратить Ильясову Р.В. денежные средства в размере 29 484 рублей 14 копеек, повторно оплаченных в качестве задатка для участия в торгах по лоту N 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления в части о признании несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего Флусова О.А. суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Ильясов Р.В. не является участником дела о банкротстве должника.
Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Флусова О.А., выразившихся в невозврате задатка в размере 29 484 рублей 14 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.
В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в суд 22.07.2019 и была принята к производству определением суда от 24.07.2019.
Таким образом, у конкурных управляющих было достаточно времени для запроса необходимой информации и исполнения обязанностей по возврату денежных средств.
Кроме того за все время рассмотрения возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу N А20-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-1949/2013
Должник: МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" - представителю работников
Кредитор: МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" - представителю работников
Третье лицо: ООО "РОССЫ", А/У Тхагапсоеву А. Х. (НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" предст-во в г. Нальчике), Администрация Эльбрусского муниципального района, Бапинаев Х. Б., ЗАО КБ "Евростандарт", КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ЗАО), МР ИФНС РФ N 5 по КБР, МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" КБР - учредитель, Нет - ООО "АПС", НЕТ - Тхагапсоев А. Х. (Арбитражный управляющий), НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "Агенство инвестиций и развития КБР", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "МИНБ", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (КБ РФ), ОАО "Ростелеком", ООО "АПС", ООО "Город-Строй", ООО "МАЗ-Сервис", ООО "Орион-7", ООО "Планета Бизнес", ООО "Штауч", Представитель работников должника МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", Представитель учредителей должника МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", Тхагапсоев А. Х, Тхагапсоев А. Х. (Арбитражный управляющий), Управление федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по КБР, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управление ФНС России по КБР, УФССП по КБР, Филиал "Нальчикский" КБ МКБ (ООО), Эльбрусский районный отдел СП УФССП по КБР, Эльбрусский районный суд
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10564/2023
30.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12748/2022
21.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
16.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9425/2021
21.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
20.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
06.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12631/19
16.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
17.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3751/20
14.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12631/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11373/19
20.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
18.10.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
16.09.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
26.07.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1681/19
17.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
11.10.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8022/18
24.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5301/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3432/18
28.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
18.01.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8700/17
15.09.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
29.05.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
13.02.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10084/16
09.11.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
15.09.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
03.06.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13