Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-5082/21 по делу N А40-184972/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищеряковой Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Мищеряковой Татьяны Григорьевны о признании долга общим обязательством супругов и включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косарева Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

Михайлов К.П., лично, паспорт,

ф/у должника: Мешков С.А., лично, паспорт, определение,

от Мищеряковой Т.Г.: Волков Е.А., по дов. от 01.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении Косарева М.А. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Косарева Максима Александровича (17.06.1972 г.р., ИНН 772821613928) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, адрес для корреспонденции: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович (почтовый адрес: 142307, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина д.82 кв.43).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мищеряковой Татьяны Григорьевны о признании долга общим обязательством супругов и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 173 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Мищеряковой Татьяны Григорьевны о признании долга общим обязательством супругов и включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мищерякова Т.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверную оценку обстоятельствам дела, и отсутствие оценки надлежащим доказательствам, п.2 ст. 213.8, п.4 статьи 213.19, п.4 ст.213.24 Закона о Банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника, Михайлов К.П. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела управляющим представлен отзыв.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Михайлов К.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгине, ГП-4, уч. 76, площадь 415,3 кв. м), приобретен Шумаковой СВ. на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации - 50-50-66/079/2014-146 и земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгине, ГП-4, уч. 76, площадь 1200 кв. м.), приобретен Шумаковой С.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации 50-50-66/079/2014-145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление конкурсного кредитора должника Михайлова К.П. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирнову Т.В. возвратить в конкурсную массу Косарева М.А. земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о. дер. Шульгине, ГП-4, уч.75, площадь 3 1200 кв. м.), и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о., дер. Шульгине, ГП-4, уч.75, площадь 644,8 кв. м).

В связи с указанными обстоятельствами, Мищерякова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, в котором просила признать требования в размере 408 173 000 рублей общим обязательством супругов Шумаковой Светланы Владимировны и Косарева Максима Александровича; восстановить Мищеряковой Татьяне Григорьевне пропущенный срок на предъявление требований к должнику и включить требования Мищеряковой Татьяны Григорьевны в размере 112 288 000 рублей основного долга по договору купли продажи от 22.07.2014 г. и 295 885 000 рублей основного долга по договору купли продажи от 24.07.2014 г., а всего 408 173 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Косарева Максима Александровича.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, судом применена односторонняя реституция. Смирнова Т.В. обязана возвратить в конкурсную массу Косарева М.А. спорное имущество, в отношении Мищеряковой Т.Г. суд реституцию не применял, так как сделки не оспаривались. Также, суд первой инстанции указал на то, что Мищерякова Т.Г. не лишена возможности принять меры по взысканию задолженности с Шумаковой Светланы Владимировны в рамках искового производства.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, суд применил одностороннюю реституцию, обязав Смирнову Татьяну Владиславовну возвратить в конкурсную массу Косарева Максима Александровича спорное имущество.

В отношении Мищеряковой Т.Г. суд реституцию не применил, поскольку сделки с последней не оспаривались.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора, кредитором Михайловым К.П. заявлено о пропуске срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что между Мищеряковой Т.Г. и Шумаковой С.В. были заключены договоры купли-продажи от 22.07.2014 и 24.07.2014 гг. земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгине, ГП-4, уч.75 и уч.76, оплата по которым должна была быть произведена в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, Мищеряковой Татьяны Григорьевны, за весь период действия договоров купли-продажи (с 22.07.2014 и с 24.07.2014 соответственно) и по состоянию на дату обращения в суд (09.08.2020), то есть на протяжении шести лет обязательства перед продавцом не исполнялись, размер долга не изменялся и стоимость объектов не выплачивалась. Вместе с тем, заявитель не принимал никаких мер к взысканию. Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, время обращения с заявлением в суд (09.08.2020), в защите прав Мищеряковой Т.Г. следовало также отказать, при отсутствии обстоятельств перечисленных в пункте 1 статьи 204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 184972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищеряковой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева