Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 11АП-3108/21 по делу N А65-16492/2019

г. Самара

19 апреля 2021 г.

Дело N А65-16492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбико" - представитель не явился, извещено,

от Татарстанской таможни - представители Антипов Ю.В.(доверенность от 30.12.2020), Прыткова Ю.Е.(доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альбико"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу N А65-16492/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбико", Бугульминский район, с.Ключи, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, принятого по делу N А65-16492/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбико", Республика Татарстан, Бугульминский район, с.Ключи,

к Татарстанской таможне, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 10404000-707/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбико" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 10404000-707/2019.

Определением от 08.08.2019 производство по делу N А65-16492/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16488/2019.

Определением от 25.12.2019 производство по делу N А65-16492/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А65-16492/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 306-ЭС20-10964 обществу с ограниченной ответственностью "Альбико" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбико", Бугульминский район, с.Ключи обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. принятого по делу N А65-16492/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. по делу N А65-16492/2019, отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Альбико" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 но делу N А65-16492/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суд об окончательной утрате возможности получения валютой выручки на счета заявителя.

Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Татарстанской таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Альбико" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Татарстанской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, изучив приведенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Альбико" доводы, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, которые, как полагает заявитель, являются вновь открывшимися, названным критериям не отвечают.

Как следует из заявления, ООО "Альбико" в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что в настоящее время не утрачена возможность получения валютной выручки, поскольку по результатам претензионно-исковой работы, проведённой ООО "АЛЬБИКО", в ходе рассмотрения Сингапурским международным арбитражным центром (Singapore International Arbitration Centre (SIAC)) искового заявления к компании "Texplas Composites India Pvt Ltd", 01.10.2020 SIAC было вынесено решение N 130, в соответствии с которым Трибунал обязал компанию "Texplas Composites India Private Limited)) (Индия) выплатить Истцу (ООО "АЛЬБИКО"): совокупную сумму в размере 257,481.00 долларов США в качестве компенсации за нарушение дополнительного соглашения N 31; выплатить Истцу сумму в размере 35,274.90 долларов США в счёт оплаты пошлин/штрафов; выплатить Истцу проценты после присуждения компенсации на суммы, указанные в пунктах (а) и (Ь) выше, по ставке 5,33 процентов годовых с даты присуждения до даты выплаты; а также выплатить Истцу 45,956.91 сингапурских долларов и 2,616.96 долларов США в счёт расходов на арбитраж. Всего согласно вышеуказанному решению индийской компании надлежит уплатить ООО "АЛЬБИКО" 295,372.86 долларов США и 45,956.91 сингапурских долларов.

Кроме того, как указал заявитель, 23.11.2020 сторонами по внешнеторговому контракту (ООО "АЛЬБИКО" и компания "Texplas Composites India Private Limited))) проведены официальные переговоры, в результате которых индийская компания подтвердила активную претензионно-исковую работу ООО "АЛЬБИКО" на этапах заключения и исполнения контракта.

Заявитель указал, что после вступления в силу решения SIAC, "Texplas Composites India Pvt Ltd" с одной стороны подтвердила готовность к добровольному исполнению решения индийского трибунала, что находит своё подтверждение в переписке с официальным представителем индийской стороны (на страницах 5, 10, 11), а с другой -вернуть имеющиеся остатки товара, что подтверждается аудио- и видеозаписью переговоров. Кроме того, в настоящий момент ООО "АЛЬБИКО" совместно с Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Татарстан" готовит документы для направления их в соответствующие органы Индии для исполнения решения SIAC, что в свою очередь является гарантией возврата от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, и соответственно исполнение предусмотренной законом обязанности.

Заявитель полагает, что с учётом разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486 -0-0, от 19.05.2009 N 572-0-0, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя в рассматриваемой ситуации непоступление на банковский счёт резидента в предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом) срок от нерезидентов валютной выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также подтверждается принятие резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

ООО "Альбико" в заявлении указало на то, что окончательное решение по делу SIAC ARB 296/18 /АВ о взыскании с компании "Texplas Composites India Private Limited" компенсации за ненадлежащее исполнение условий внешнеторгового контракта было вынесено Сингапурским международным арбитражным центром (Singapore International Arbitration Centre (SIAC)) 01.10.2020. Это существенное для дела обстоятельство, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нём было известно.

Аналогичные доводы приведены ООО "Альбико" и в апелляционной жалобе.

Татарстанская таможня просила в удовлетворении заявления ООО "Альбико" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. принятого по делу N А65-16492/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае вынесенное Международным Арбитражным Центром Сингапура (Singapore International Arbitration Centre) окончательное решение от 1 октября 2020 г. N 130, являющееся по мнению заявителя основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не существовало на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. принятого по делу N А65-16492/2019, что не отвечает требованиям подпункта 1 части 1 статьи 311 АПК России.

Соответственно, решение SIAC от 1 октября 2020 г. N 130, как существенное для настоящего дела обстоятельство, возникло после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. принятого по делу N А65-16492/2019, в связи с чем, в силу абзаца третьего пункта 4 Постановления ВАС от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что решение SIAC от 1 октября 2020 г. N 130 является новым доказательством по делу, которое, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления ВАС от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, арбитражными судами ранее исследовались приведенные заявителем факты, касающиеся обращения ООО "Альбико" в Международный Арбитражный Центр Сингапура (Singapore International Arbitration Centre) для урегулирования возникшего между резидентом и нерезидентом спора как доказательства отсутствия противоправного поведения Общества, и таким фактам давалась оценка.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 16.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, указано, что судом отклонен довод заявителя о том, что им направлен иск в Международный Арбитражный Центр Сингапура о взыскании задолженности с нерезидента, поскольку это действие совершено обществом через достаточно продолжительное время (после совершения административного правонарушения), принятые обществом меры уже после совершения административного правонарушения не могут быть признаны своевременными и достаточными для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судам было известно о судебном разбирательстве между обществом и нерезидентом в Международном Арбитражном Центре Сингапура (Singapore International Arbitration Centre), соответственно, приведенное заявителем обстоятельство не может привести к принятию судом другого решения на основании абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что принимаемые ООО "Альбико" меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, после совершения самого административного правонарушения не могут влиять на установления факта наличия либо отсутствия вины общества.

Кроме того, судами установлено, что отгрузка товара была произведена обществом без оформления аккредитива, что в свою очередь является нарушением условий пункта 3.2 Контракта, согласно которому отгрузка партии товара в соответствии с приложением к Контракту осуществляется в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что в данном случае заявление ООО "Альбико" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, с которым заявитель не согласен, в то время как вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 г. по делу N А65-16488/2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альбико" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. принятого по делу N А65-16492/2019 отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу N А65-16492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова