Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 15АП-4540/21 по делу N А32-2002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-6886/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 г.

дело N А32-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саккиди Харалампия Панайотовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-2002/2020 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о банкротстве ИП Саккиди Харалампия Панайотовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Саккиди Харалампия Панайотовича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-2002/2020 отчет финансового управляющего принят. Ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества удовлетворено. Ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина оставлено без рассмотрения. ИП Саккиди Харалампий Панайотович признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Саккиди Харалампия Панайотовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2021 по делу N А32-2002/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель должника в судебном заседании 11.02.2021 заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ввиду допущенных нарушений, выразившихся в не предоставлении в арбитражный суд отчета о финансовом состоянии должника; в не извещении должника о возможности присутствовать на собрании кредиторов 28.01.2021; в принятии самостоятельного решения о признании ИП Саккиди Х.П. банкротом; в неверном подсчете голосов при голосовании на собрании кредиторов от 28.01.2021; в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Апеллянт полагает, что производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению до рассмотрения ходатайства об отстранении финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-2002/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Саккиди Харалампия Панайотовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

Финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и приложенные к нему документы.

Финансовый управляющий указал, что план реструктуризации долгов гражданина в его адрес не поступал, в связи с этим, руководствуюсь решением собрания кредиторов должника, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первое собрание кредиторов должника состоялось 28.01.2021, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни собранию кредиторов, ни суду.

Собранием кредиторов от 28.01.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, должник не направил финансовому управляющему, конкурному кредитору проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов - 28.01.2021 Саккиди Х.П., кредиторы и иные лица план реструктуризации не представили.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, по состоянию на 28.01.2021 в реестр требований кредиторов включено два кредитора, общий размер требований которых составляет 3 469 914,81 руб.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника сделан вывод о неплатежеспособности должника, восстановить платежеспособность не представляется возможным, а также указано на целесообразность перехода к процедуре реализации имущества гражданина. Также сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа к первому собранию кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступило.

Судом установлено, что на состоявшемся 28.01.2021 собрании кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Саккиди Х.П. банкротом и введении реализации имущества.

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника подтверждены материалами дела, план реструктуризации долгов гражданина суду не представлен и должник с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в суд не обращался, суд первой инстанции законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданин.

Суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Николаева Алексея Андреевича в качестве финансового управляющего должника, соответствующего требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий Николаев А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура утверждена в качестве финансового управляющего должника.

При рассмотрении вопроса о выплате финансовому управляющему единовременного вознаграждения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего установлен в абзаце седьмом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Из анализа финансового состояния должника следует, что имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство финансового управляющего Николаева А.А. о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина оставлено без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является преждевременным.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод представителя должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил суду отчет, из которого следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Оценивая довод представителя должника о том, что собрание кредиторов должно было проходить в очной форме, суд исходил из положений пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). Таким образом, финансовый управляющий, проводя собрание в заочной форме, действовал в пределах своей компетенции.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал гражданина Саккиди Харалампия Панайотовича банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Должник не доказал, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В связи с этим оснований для применения положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле не имеется.

Отклоняя довод должника относительно выбранной кандидатуры финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт несогласия Саккиди Х.П. с выбранной кандидатурой не свидетельствует о нарушении прав должника. Судом установлено, что арбитражный управляющий Николаев Алексей Андреевич является действующим членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, его ответственность застрахована в установленном порядке, кандидатура Николаева Алексея Андреевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил его финансовым управляющим должника.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ввиду допущенных нарушений, не может служить основанием для отказа в признании должника банкротом или приостановления производства по делу. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника и пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника. Вывод о неплатежеспособности должника подтверждается материалами дела и должником не опровергнут, план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-2002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева