Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 01АП-293/20 по делу N А43-20745/2019

г. Владимир

15 апреля 2021 г.

Дело N А43-20745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-20745/2019,

принятое по заявлению Якимова Николая Евгеньевича о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульенкова Вадима Анатольевича договора займа от 31.01.2017, заключенного между Котовой Натальей Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульенкова Вадима Анатольевича (далее - Ульенков В.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный кредитор Якимов Николай Евгеньевич с заявлением о признании договора займа от 31.01.2017, заключенного между Котовой Натальей Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор займа от 31.01.2017, заключенный между Котовой Н.Ю. и Ульенковым В.А. Применил последствия недействительности сделки. Исключил требования Котовой Н.Ю. в сумме 2 018 200 руб. из реестра требований кредиторов Ульенкова В.А.

Котова Наталья Юрьевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 23.10.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Ульенкову В.А. Котовой Н.Ю. была передана сумма в размере 1 800 000 руб., которые являлись сбережениями Котовой Н.Ю. и ее супруга. Ульенков В.А.обещал вернуть долг, рассчитывая на получение дивидендов от доли (более 30%) в ООО "Арка-мост" как учредителя. Однако, в июне 2017 г. (через полгода после займа) в отношении ООО "Арка-Мост" было возбуждено дело о банкротстве, а августе 2017 г. общество было признано банкротом и в отношении его началась процедура наблюдения. Ульенков В.А. пояснил, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. были взяты для оплаты задолженности перед предыдущим кредитором, который являлся банковским работником и мог в будущем способствовать получению кредита на общество (ООО "Арка-Мост") или Ульенкову как физическому лицу под небольшие проценты.

Экономическая целесообразность сделки заключалась в получении процентов в размере 200 000 рублей в течение года, что составляло около 20 % годовых, в то время как банки могли начислить за год только 1-2 %.

Что касается наличия неисполненного обязательства Ульенкова перед Якимовым на момент получения от меня денег, то, со слов заёмщика Ульенкова, он этими деньгами частично погасил долг перед Якимовым весной 2017 г.

Финансовый управляющий должника Помелов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Якимов Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20745/2019 от 19.08.2019 г. в отношении Ульенкова Вадима Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Володин Дамир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 в отношении Ульенкова Вадима Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.

Требования Котовой Натальи Юрьевны в размере 2 018 200 руб. включены в реестр требований кредиторов Ульенкова В.А. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20745/2019 от 03.12.2019 г. в реестр требований кредиторов Ульенкова В.А. включены требования Якимова Николая Евгеньевича в общей сумме 9 619 422,96 руб., в том числе 9 353 287,15 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

При подаче заявления о признании Ульенкова В. А. банкротом в обоснование требований Котовой Н. Ю. указано на вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.09.2017 г. по делу N 2-4079/2017, в соответствии с которым с Ульенкова В.А. в пользу Котовой Н.Ю. взысканы сумма долга в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

При рассмотрении дела в Канавинском районном суде установлено, что 31.01.2017 г. между Котовой Н.Ю. и Ульенковым В.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с которым Котова Н.Ю. передала указанную сумму Ульенкову В.А, а Ульенков В.А. обязался возвратить её в срок до 01.03.2017 г.

Конкурсный кредитор Якимов Николай Евгеньевич с заявлением о признании договора займа от 31.01.2017, заключенного между Котовой Натальей Юрьевной и Ульенковым Вадимом Анатольевичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия суммы 2 000 000 руб. у Котовой Н.Ю. на дату заключения спорного договора при рассмотрении дела Канавинским районным судом не истребовались в связи с тем, что Ульенков В.А. признал наличие долга.

Судом установлено, что согласно выпискам по банковским счетам Ульенкова В.А. прохождение денежных средств (приход, расход) в сопоставимом с указанной суммой объеме отсутствует.

Доказательств того, что ответчик на дату совершения сделки сберег указанные денежные средства в размере 1 800 000 руб. не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Котовой Н.Ю. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их отсутствии.

Информации о том, для каких целей предоставлялись денежные средства должнику и каким образом он ими распорядился, в материалы дела не предоставлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами сделки не доказана экономическая целесообразность заключения договора займа, так как займ выдан без процентов или какой-либо иной экономической выгоды. При этом на дату заключения спорного договора у Ульенкова В.А. имелись неисполненные обязательства перед Якимовым Н. Е.

Суд также при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно учел, что представителем Котовой Н.Ю. в судебном разбирательстве в Канавинской районном суде г. Нижнего Новгорода являлся Володин Дамир Юрьевич, утвержденный финансовым управляющим Ульенкова В.А., после инициирования Котовой Н. Ю. процедуры банкротства

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 31.01.2017, заключенный между Котовой Н.Ю. и Ульенковым В.А. является мнимой сделкой и, следовательно, является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-20745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов