Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-3049/21 по делу N А40-40852/2020

Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-40852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аудинор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-40852/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аудинор",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО " Восточный экспресс банк";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Аудинор" - Грибкова О.Ю. дов. от 07.04.2021

от Щёголева А.А.- Фролова В.Ю., дов. от 22.03.2021

от ПАО " Восточный экспресс банк"- Викторов Д.А., дов. от 17.11.2020, Стрельников В.М., дов. от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ОАО "Аудинор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Аудинор" задолженности в размере 35 617 361,36 руб., в том числе, 24 947 598,08 руб. основного долга, 10 669 763,28 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 ребование ПАО "Восточный экспресс банк" включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Аудинор" в размере 24 947 598,08 руб. основного долга, 10 669 763,28 руб. неустойки в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО "Аудинор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Аудинор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Щёголева А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между КБ "Юниаструм Банк" ООО (далее - банк, гарант) и ОАО "Аудинор" (далее - принципал, ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 3344/2016/ДГБ (далее -Договор о предоставлении гарантии).

Решением внеочередного Общего собрания участников КБ "Юниаструм Банк" ООО от 07.11.2016. КБ "Юниаструм Банк" ООО был реорганизован в форме присоединения его к ПАО " Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 за ГРН 2172800030434 внесена запись о прекращении деятельности КБ "Юниаструм Банк" ООО путем реорганизации в форме присоединения к ПАО " Восточный экспресс банк".

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, банком была выдана банковская гарантия от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед Министерством строительного комплекса Московской (Далее - бенефициар, Минстрой Московской области) области по контракту

Гарантия выдана по заявлению ОАО "Аудинор" в пользу Минстрой Московской области в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Согласно пункту 2 Банковской гарантии от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ сумма гарантии составляет - 35 632 316,89 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии банком был заключен договор поручительства от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ/2016/П-1 с ООО "Экономстрой", в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по основному договору.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от бенефициара требований об уплате денежной суммы по гарантии, 27.11.2018 банк выплатил бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 24 341 664,27 руб. что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 N 273923.

Впоследствии 29.11.2018 банк предъявил должнику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2020 по делу N А40-28747/19 с ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834) солидарно с ОАО "Аудинор" (ИНН 7708655279) в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394) взыскано 24 341 665,27 руб.задолженности, 420 143,81 руб. плата за отвлечение денежных средств, 125 789 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Восточный экспресс банк" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 284 721,07 руб. основного должника, 420 143,81 руб. платы за отвлечение денежных средств, 4 056 944,2 руб. неустойки по кредиту, 185 789 руб. государственной пошлины, а также 10 669 763,28 руб. неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в заявленном размере, исходил из представления ПАО "Восточный экспресс банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в части наличия оснований для признания требований ПАО "Восточный экспресс банк" обоснованными, не может согласиться с выводами суда в части определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как было указано выше, требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 20 284 721,07 руб. основного должника, 420 143,81 руб. платы за отвлечение денежных средств, 4 056 944,2 руб. неустойки по кредиту, 420 143,81 руб. плата за отвлечение денежных средств и 125 789 руб. государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ОАО "Аудинор" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 11.03.2020.

Таким образом, требование о взыскании 125 789 руб. государственной пошлины является текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

При этом, требование о взыскании 60 000 руб. госпошлины не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела оснований возникновения данной задолженности, в связи с чем основания для включении требования 60 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы должника о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства N 111937/19/77055-ИП от 02.08.2019 были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

После отложения в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства N 111937/19/77055-ИП от 23.11.2019, согласно которому в пользу взыскателя никакие денежные средств не были перечислены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении требования в размере 10 669 763,28 руб. неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу А40-5678/20 требования ПАО "Восточный экспресс банк" включены в реестр требований кредиторов поручителя ООО "Экономстрой" в размере 25 032 306,08 руб. основного долга, 3 570 111 руб. неустойки.

При этом судом сделан вывод о несоразмерности заявляемой банком неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, поскольку в сумме процентов, а также иных штрафов уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств должником для кредитора, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданскоправовая ответственность должника за неисполнение обязательства, начисленная кредитором сумма неустойки противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Начисляя данную неустойку, кредитор входит в противоречие с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором кредитор ставится в более выгодное положение перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд также признает, что неустойка, в размере 10 669 763,28 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем возможно ее снижение до 3 570 111 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 25.12.2020 в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-40852/20 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Аудинор" требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 7 099 652,28 рублей неустойки и 185 789 руб. государственной пошлины.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования "Восточный экспресс банк" в размере 7 099 652,28 рублей неустойки и 60 000 руб. госпошлины.

Производство по требованию ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 125 789 руб. неустойки прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова