Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-89032/21 по делу N А40-40852/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-40852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., вынесенное судьей Романченко И.В., по заявлению ПАО КБ "Восточный" о пересмотре определения суда от 18.02.2021 по новым обстоятельствам,

в рамках дела N А40-40852/20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аудинор" (ИНН 7708655279, ОГРН 1077762952035),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Викторов Д.А., по дов. От 01.08.2021

от ООО "Строй-Система": Малюгин М.Ю., по дов. От 10.02.2022

от ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ": Фролова В.Ю., по дов. От 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении Открытого акционерного общества "Аудинор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазков Н. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021

ПАО КБ "Восточный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, о включении требований ООО "ЮКЦ "Паблисити" в реестр требований кредиторов должника в размере 16 095 416,99 руб. основного долга, 127 272,36 руб. процентов по договору, 12 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу А40-40852/2020 в удовлетворении заявления Банка о пересмотре Определения о включении в реестр требований должника требований ООО "ЮКЦ "Паблисити" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции сроков для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ПАО "Совкомбанк", ООО "Строй-Система", ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 требования ООО "ЮКЦ "Паблисити" к должнику ОАО "Аудинор" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 095 416,99 руб. основного долга, 127 272,36 руб. процентов по договору, 12 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании обоснованными требования ООО "ЮКЦ "Паблисити" к должнику послужило неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.02.2016 N 01/02/2016-А, договора на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2018 N 09/01/2018-А, договоров на оказание правовых услуг от 03.07.2019 N 03/07/19-А, от 05.09.2017 N 05/09/17- А, от 11.02.2019 N 11/02/19-А, от 13.02.2019 N 13/02/19-А, от 15.02.2019 N 15/02/19-А, от 24.10.2018 N 24/10/18-А, от 30.08.2018 N 30/08/18-А, договора на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 11.01.2016 N 11/01/2016-А/ю.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 ПАО "КБ "Восточный" указывает на то обстоятельство, что Щеголев А.А. являлся одновременно генеральным директором и участником ООО "ЮКЦ "Паблисити" и акционером ОАО "Аудинор" на момент возникновения задолженности по договорам, заключенным между ОАО "Аудинор" и ООО "ЮКЦ "Паблисити".

С 22.03.2013 Щеголев Артем Александрович является генеральным директором ООО "ЮКЦ "Паблисити", а также с 28.11.2013 участником с 95 % долей ООО "ЮКЦ "Паблисити".

Поскольку, как указывает ПАО "КБ "Восточный", задолженность перед кредиторами по корпоративным (внутригрупповым) основаниям не признается кредиторской задолженностью по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, то требования ООО "ЮКЦ "Паблисити" подлежали субординированию.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ЮКЦ "Паблисити" прошло проверку на обоснованность и включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021.

В силу ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к новым обстоятельства относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Вместе с тем основания для пересмотра по новым обстоятельствам, на которые сослался Банк, а именно постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу А40-40852/2020 к таковым не относится, так как данным судебным актом были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.03.2021 по делу N А40-40852/20, которыми Щеголев Артем Александрович был включен в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 841 239, 76 рублей.

То есть предметом исследования судов при принятии указанных судебных актов являлась обоснованность требований Щеголева А.А., но не ООО "ЮКЦ "Паблисити".

Что касается аффилированности должника и кредитора ООО "ЮКЦ "Паблисити" через Щеголева А.А., факт наличия которой, как указывает апеллянт, был установлен судом округа, данное обстоятельство применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится не к новым, но к вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ПАО КБ "Восточный" усматривается, что о наличии оснований для пересмотра определения ему стало известно 09.06.2021 - с даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-40852/2020, которым установлено, что Щеголев А.А. на момент заключения договоров, на которых основываются его требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Аудинор", являлся акционером ОАО "Аудинор", что подтверждается прямым указанием сторон в самом Договоре Займа N 01/02/19 от 01.02.2018 в п. 1.6.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 года по делу А40-40852/2020 указано: "В данном случае заслуживают внимания проверки и оценки доводы кассаторов о том, что Щеголев Артем Александрович на момент заключения договоров займов, на которых основываются его требования о включения в реестр требований кредиторов ОАО "Аудинор", являлся акционером ОАО "Аудинор", что подтверждается прямым указанием сторон в самом Договоре ЗаймаN 01/02/19 от 01.02.2018 в п. 1.6.".

Кассационная жалоба с указанным доводом была подана ПАО КБ "Восточный" 09.04.2021 года и определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 года принята к производству.

Таким образом уже с 09.04.2021 ПАО КБ "Восточный" было известно о п. 1.6. Договора Займа N 01/02/19 от 01.02.2018, в котором указано, что Щеголев А.А. являлся акционером ОАО "Аудинор".

Как верно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок на подачу заявления истек 09.07.2021, при этом заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 ПАО КБ "Восточный" подано 27.07.2021, то есть по истечении трехмесячного срока.

Кроме того судом установлено, что к заявлению ПАО КБ "Восточный" приложены Списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг от 22.03.2021, что свидетельствует о том, что ПАО КБ "Восточный" были известны указанные обстоятельства ранее 09.04.2021.

Таким образом, ПАО КБ "Восточный" был пропущен установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по новым обстоятельствам как в силу отсутствия новых обстоятельств, так и в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу N А40- 40852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик