Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-8174/21 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

19 апреля 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галдина Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Агеевой М. В., о признании недействительной сделки по получению 24.04.2017 Галдиным Романом Валерьевичем со счета N 40702810100000004708 должника, открытого в "РИАБАНК" (АО), денежных средств в размере 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

от Галдина Р.В.- Музраева Б.В., дов. от 06.02.2021

Медвецкий А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 суд признал недействительной сделку по получению 24.04.2017 Галдиным Романом Валерьевичем со счета N 40702810100000004708 открытого в "РИАБАНК" (АО) денежных средств в размере 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849. Взыскал с Галдина Романа Валерьевича (25.03.1974г.р.) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 9 156 000 (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, Галдин Роман Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на то, что 24.04.2017 года Галдиным Романом Валериевичем сняты со счета N 40702810100000004708, открытого в "РИАБАНК" АО, денежные средства в размере 9 156 000, 00 руб. по поручению Адаховского А.В., и в последующем указанные денежные средства были внесены в кассу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", откуда были выданы Адаховскому А.В. в счет возврата займа по договору б/н от 27.10.16г., в связи с чем, отсутствует доказательства использования денежных средств Галдиным Романом Валерьевичем в личных целях.

От конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в дело поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Галдина Р.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемое определение.

Медвецкий А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхову А.А. стало известно, что Ответчиком - Галдиным Р.В. с расчетного счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) в период с 24.04.2017 г. получены наличные денежные средства на общую сумму 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849, назначение платежа: возврат по договору займа б/н от 27.10.2016 г.

При этом, документы, подтверждающие выдачу Галдиным Р.В. займа должнику, а также внесение снятых Галдиным Р.В. 24.04.2017 с расчетного счета наличных денежных средств в кассу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и их дальнейшее расходование на выплату заработной платы работникам должника (договор займа, кассовые книги, приходные/расходные кассовые ордера и пр.) в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Указанная сделка в размере 9 156 000 руб. совершена 24.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2017 г.).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о цели причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчика, факте причинения вреда, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных операций, сослался на то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п.2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно банковской выписке 24.04.2017 с расчетного счета Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" N 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) по чеку АБ 6263849 Галдиным Романом Валериевичем были сняты денежные средства в сумме 9 156 000 руб. 00 коп.

Далее эти денежные средства были внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 24.04.2017, в котором по базе 1С отражены проводки: Д50.01 К51 на сумму 9 156 000 руб. 00 коп., принято от 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) основание: получение наличных в банке по чеку АБ 6263849, сумма: Девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек.

В этот же день, 24.04.2017, года указанная сумма 9 156 000 руб. 00 коп. была выдана из кассы АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТС ГРОЙ" Адаховскому Антону Викторовичу в счет возврата займа по договору б/н от 27.10.16 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 24.04.2017, в котором, согласно базе 1С отражены проводки: Д66.03 К50.01, Выдать Адаховский Антон Викторович, Основание Возврат займа б/н от 27.10.16 г., Сумма: Девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек

Вышеуказанные операции отражены в листе кассовой книги от 24.04.2017 года: номер документа 3. Принято от 40702810100000004708,"РИАБАНК" (АО), номер корреспондирующего счета 51, Приход 9 156 000,00 руб.; номер документа 7, выдано Адаховский Антон Викторович, номер корреспондирующего счета 66.03, Расход 9 156 000,00 руб.

При этом, конкурсный управляющий не отрицает факта наличия у него базы 1С АО "СУ-25 Мосасфальстрой", и в случае проведения анализа базы, мог установить, что снятие 24.04.2017 Галдиным Р.В. со счета N 40702810100000004708 открытого в "РИАБАНК", денежных средств в размере 9 156 000, 00 руб. являлось одним из цепочки действий, а именно:

- 24.04.2017 снятие Галдиным Р.В. по поручению Адаховского А.В. с расчетного счета N 40702810100000004708 открытого в "РИАБАНК" ПАО денежных средств в размере 9 156 000, 00 руб.,

- 24.04.2017 внесение Галдиным Р.В. по поручению Адаховского А.В. денежных средств в размере 9 156 000, 00 руб. в кассу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

- 24.04.2017 выдача из кассы АО "СУ-25 Мосасфальстрой" Адаховскому А.В. денежных средств в размере 9 156 000 руб. в счет возврата займа по договору б/н от 27.10.16г.

Как пояснил в судебном заседании представителя ответчика, оригиналы документов, подтверждающих внесение Галдиным Р.В. в кассу должника снятых по поручению Адаховского А.В. денежных средств в размере 9 156 000 руб. со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" у ответчика отсутствуют в силу того, что 29.03.2019 сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". В ходе проведения осмотра изъято 8 (восемь) коробок с документами АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Указанные документы в настоящее время находятся в Головинском МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве. Документы по оспариваемой сделке были изъяты сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при изъятии 29.03.2019, в том числе, приходные кассовые ордера и корешки к ним, расходные кассовые ордера, кассовая книга и копия базы 1 С, в связи с чем, ответчиком представлены лишь копии в подтверждение внесения денежных средств в кассу по поручению Адаховского А.В.

При изложенных обстоятельствах получение ответчиком в Галдиным Р.В. в "РИАБАНКе" (АО) и последующее их внесение в кассу должника являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, что не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьих лиц; доказательства использования полученных денежных средств Галдиным Р.В. в личных целях с намерением причинить вред организации и ее кредиторам или утраты ответчиком денежных средств в материалах дела отсутствуют; по факту хищения денежных средств руководство должника в правоохранительные органы не обращалось.

Галдин Р.В., как бывший сотрудник организации, не является лицом, у которого конкурсный управляющий должен запрашивать и/или истребовать документы, подтверждающие движение и расходование денежных средств организации.

Непосредственно Адаховский А.В. на дату снятия денежных средств из кассы (с 05.09.2014 по 07.12.2017) - 24.04.2017 осуществлял полномочия руководителя должника, что подтверждается решением N 1/14 единственного акционера ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" от 05.09.2014, приказом N 167/к от 05.09.2014 о вступлении в должность генерального директора, сведениями ИФНС России N 43 по г. Москве (исх. N 10-26/015826 от 23.03.2020), то есть в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства использования спорных денежных средств ответчиком Галдиным Р.В., а не получение через кассу в указанной сумме возврата займа Адаховским А.В. материалы обособленного спора не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства вывода ответчиком денежных средств из конкурсной массы должника и их самостоятельного расходования, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана ни цель ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов ни факт причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными является необоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-239206/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о признании недействительной сделки по получению 24.04.2017 Галдиным Романом Валерьевичем со счета N 40702810100000004708 должника, открытого в "РИАБАНК" (АО), денежных средств в размере 9 156 000 руб. на основании денежного чека АБ 6263849 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в пользу Галдина Р.В. 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова