Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 04АП-949/18 по делу N А19-14836/2017

г. Чита

19 апреля 2021 г.

Дело N А19-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-14836/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" Мотошкина Алексея Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о признании сделок по договорам от 03.09.2018, заключенных между муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж", недействительными сделками и применении последствий недействительных сделок, третьи лица: Кондауров Николай Александрович, Сахаров Петр Васильевич (Иркутская обл., Нижнеилимский район), общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Ко" (ОГРН 1053847001966, ИНН 3834010202, место нахождения: 665653, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, квартал 6, 5, 303), общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 3805733422; ОГРН 1183850039262; адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 3, кв. 12), по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 3834015384, ОГРН 1113847000277, место нахождения: 665651, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.04.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2021 г.. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - МУП "Горхоз") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) должник - МУП "Горхоз" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года с учетом дополнительного определения от 25.11.2021 г., определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года об опечатке, дополнительного определения от 20.12.2018 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Восход" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что продажа транспортных средств имеющее общее хозяйственное назначение по заниженной цене свидетельствует о том, что все оспариваемые сделки преследовали цель вывода активов из общества, договоры купли-продажи от 03.09.2018 г. заключены в один день, одними и теми же лицами, условия всех 13 договоров являются идентичными, имеют одинаковый характер обязательств.

Со стороны ООО "Восход" принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости транспортных средств исполнено в полном объеме. Договоры между ООО "Мираж" и ООО "Восход" никем не оспорены, недействительными не признаны.

ООО "Мираж", на момент рассмотрения гражданского дела не являлось собственником движимого имущества, в силу отчуждения указанного имущества на возмездной основе и передачи его, согласно договорам, по актам приема передачи ООО " Восход".

ФНС России, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указала, что согласно ответам регистрирующих органов и сведениям уполномоченного органа, за ООО "Мираж" зарегистрированы транспортные средства в количестве 18 единиц, из которых погрузчик Bobcat S650 6355РМ38 отчужден 22.10.2018 ООО "Мираж" по 4 договору купли-продажи Кондаурову Н.А. Иного имущества за ООО "Мираж" не зарегистрировано.

При этом, вышеуказанное имущество передано ООО "Мираж" 03.09.2018 на основании договоров купли-продажи заключенных с МУП "Городское хозяйство" ИНН 3834015384, в отношении которого решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу N А19-14836/2017 открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный являющий Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи от 03.09.2018,заключенные между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Мираж", сами по себе не свидетельствуют о фактическом наличии техники у должника.

Поскольку на момент подачи заявления о признании недействительной первой сделки купли продажи от 03.09.2018 года спорного имущества, ответчик ООО "Мираж" не является собственником такового, конкурсный управляющий обязан был заявить иные основания применения последствий ее недействительности, а именно о взыскании стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, ответчика ООО "Мираж" по настоящему делу.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2018 года у ООО "Восход" не возникало сомнения в правомочности отчуждения ответчиком ООО "Мираж" спорного движимого имущества, являющегося предметом спора, какие-либо притязания в отношении спорного имущества отсутствовали.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что в результате вышеназванных оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость названных транспортных средств, согласно заключению эксперта, в двух случаях, превышает стоимость по оспариваемым договорам, в двух случаях, стоимость кратна, сумме отраженной в договорах, в связи с чем, выводы суда в данной части являются несостоятельными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между МУП "Горхоз" и ООО "Мираж" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиями которого МУП "Горхоз" обязался передать в собственность ООО "Мираж", а ООО "Мираж" обязался принять и оплатить транспортное средство - погрузчик BOBCAT S175, 2011, грз 6301 РМ 38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 93 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик BOBCAT S175, 2011, грз 6301 РМ 38.

03.09.2018 между МУП "Горхоз" и ООО "Мираж" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиями которого МУП "Горхоз" обязался передать в собственность ООО "Мираж", а ООО "Мираж" обязался принять и оплатить транспортное средство - погрузчик BOBCAT S300, 2006, грз РТ8660.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик BOBCAT S300, 2006, грз РТ8660.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 64 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик BOBCAT S650, 2012, грз 6355 РМ 38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик BOBCAT S300, 2006, грз РТ8656.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 98 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик БЦМ 24.3, 2011, грз АН870638 38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 30 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик ГАЗ 3302, 2006, грз Т273СВ38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 90 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик ГАЗ 323101, 2012, грз А784УУ38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 35 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик ЗИЛ 130 ПМ, 1981, грз А082УУ38.

03.09.2018 между МУП "Горхоз" и ООО "Мираж" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиями которого МУП "Горхоз" обязался передать в собственность ООО "Мираж", а ООО "Мираж" обязался принять и оплатить транспортное средство - КАМАЗ 6520 ЭД405В1, 2011, грз А714УУ38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 93 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик КАМАЗ 6520 ЭД405В1, 2011, грз А714УУ38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 95 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик МАЗ 5337 КС-35715, 2000, грз Н506ЕУ38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 66 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик МАЗ 5549, 1990, грз У796ВМ38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик ПАЗ 32054, 2008, грз А020УУ38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 92 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 03.09.2018 МУП "Горхоз" передал, а ООО "Мираж" принял погрузчик BOBCAT S175H, 2005, грз РТ8658.

Платежным поручением N 104 от 10.10.2018 ООО "Мираж" перечислило МУП "Горхоз" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи от 03.09.2018, иных поступлений от ООО "Мираж" не было.

Расчеты по договорам купли-продажи от 03.09.2018 произведены в размере 920 000 руб. и перечислены ответчиком на расчётный счет МУП "Г орхоз" платежным поручением N 104 от 10.10.1018 в размере 500 000 руб., а также бухгалтерской справкой N 00000007 от 31.08.2018 на сумму 420 000 руб.

Денежные средства в размере 688 751 руб. 32 коп. оплачивались ответчиком в порядке взаимозачета за оказанные ООО "Мираж" услуги по вывозу ТКО за сентябрь- декабрь 2018 года.

22.10.2018 между ООО "Мираж" и Кондауровым Н.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно условиями которого ООО "Мираж" обязался передать в собственность Кондаурова Н.А. минипогрузчик BOBCAT S650, 2012, грз 6355 РМ 38.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи транспортного средства от 22.10.2018 ООО "Мираж" передал, а Кондауров Н.А. принял минипогрузчик BOBCAT S650, 2012, грз 6355 РМ 38.

Конкурсный управляющий Мотошкин А.А. оспаривая договоры купли-продажи указал, что отчуждение транспортных средств произведено по заниженной цене, которое повлекло уменьшение размера имущества МУП "Горхоз", утрате кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что повлекло причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Конкурсным управляющим указано, что МУП "Горхоз" и ООО "Мираж" заключены соглашения о расторжении от 07.03.2019 договоров купли-продажи от 03.09.2018 в отношении транспортных средств ТС ДЗ-180А, ГС-14.02, ЗИЛ 431412-КО 713-02, ЗИЛ 433362 КО-440-4, КАМАЗ 53215 КО-440-5 по взаимному соглашению. (т. 2 л.д. 79-83).

В свою очередь, ООО "Мираж" и ООО "Восход" заключены договоры купли-продажи транспортных средств ТС ДЗ-180А, ГС-14.02, ЗИЛ 431412-КО 713-02, ЗИЛ 433362 КО- 440-4, КАМАЗ 53215 КО-440-5 от 20.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено дело о банкротстве МУП "Горхоз" возбуждено на основании заявления ФНС России 07.08.2017 г., оспариваемые сделки совершены 03.09.2018 г., то есть в период более 1 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судебной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным: однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели (Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-17643/11 по делу N А50-42630/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-17455/2013 по делу N А41- 27811/2013). Исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Критерии взаимосвязанных сделок указанной нормой не установлено.

Заключенные договоры купли-продажи от 03.09.2018 являются взаимосвязанными сделками, преследуют единую хозяйственную цель при их заключении, сделки совершены в один день 03.09.2018, оформлены типовыми документами, содержащие стандартные условия.

Ответчик, третьи лица взаимосвязаны между собой, руководитель и учредитель ООО "Мираж" Якунин И.Н. являлся и.о. руководителя МУП "Горхоз" с 11.10.2017 по 10.11.2017.

Сделки совершены 03.09.2018, то есть в момент уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника МУП "Горхоз", на дату совершения сделок должника отвечают признаку неплатёжеспособности согласно определению суда от 25.01.2018 по делу N А19-14836/2017.

Разница между общей договорной ценой 13 взаимосвязанных сделок (996 000 руб.) и совокупной рыночной стоимостью (2 602 000 руб.) отчужденных по ним транспортным средствам составляет 1 606 000 руб. (61,72%), что является основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными, что подтверждается заключением эксперта ООО "Русская провинция" N 310/19 от 15.10.2019.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что продажа транспортных средств имеющее общее хозяйственное назначение по заниженной цене свидетельствует о том, что все оспариваемые сделки преследовали цель вывода активов из общества.

Доводы апеллянта о том, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости транспортных средств исполнено в полном объеме, договоры между ООО "Мираж" и ООО "Восход" никем не оспорены, недействительными не признаны подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку дополнительным определением от 16.02.2021 договоры, заключенные между ООО "Мираж" и ООО "Восход" от 20.12.2018 г. признаны сфальсифицированными.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-14836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова
Н.А. Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.