Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-75477/20 по делу N А40-59397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-21097/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-59397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубениной М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Зубенину М.В. и Репчик С.И. по обязательствам ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ",

по делу N А40-59397/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ",

при участии в судебном заседании:

от АО "МИНИКОНФ С.п.А" - Бочарников Ю.Ф., дов. от 15.06.2018

от Зубениной М.В.- Фолимонов С.Л., дов. от 06.08.2020

к/у Сорока В.М.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (ИНН 7710924200, ОГРН 1127747076600) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сорока Виктор Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" Сороки В.М., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Зубениной Марии Владимировны, Репчик Светланы Исаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" в размере 16 390 987,55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Зубенину М.В. и Репчик С.И. по обязательствам ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ". Взыскал солидарно с Зубениной М.В. и Репчик С.И. в конкурсную массу ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" денежные средства в размере 16 390 987,55 руб.

Не согласившись с определением суда, Зубенина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств того, что сделки, совершенные ей от имени общества, привели к банкротству организации.

От АО "МИНИКОНФ С.п.А", от ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" в материалы дела поступили отзывы и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель АО "МИНИКОНФ С.п.А", конкурсный управляющий Сорока В.М. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Зубениной М.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Зубенина М.В. является единственным участником должника с 100% долей в уставном капитале, а также являлась генеральным директором должника в период с 24.10.2012 по 13.02.2019.

Репчик С.И. являлась генеральным директором должника в период с 13.02.2019 по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Зубениной М.В. были совершены недобросовестные действия, явившиеся причиной банкротства должника, а также ряд сделок по выводу активов и создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, включая вывод приобретенных товаров с искажением бухгалтерской отчетности (с не отражением полученных товаров) и назначение номинального руководителя в лице Репчик С.И. для проведения управляемого банкротства.

В отношении Репчик С.И. конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований суда руководителем должника не в полном объеме была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Из материалов дела и выписок по счету должника следует, что несмотря на нарастающую кредиторскую задолженность, должник продолжал вести убыточную деятельность, наращивать кредиторскую задолженность, не предпринимал меры, направленные на погашение задолженности и улучшение финансового состояния общества, а также совершал сделки по отчуждению имущества.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано на совершение генеральным директором Зубениной М.В. трех подозрительных сделок от имени должника, в частности по:

- отчуждению автомобиля должника MERСEDES-BENZ E200 CGI, 2010 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017 г. по цене 300 000 руб.;

- отчуждению автомобиля должника CITROEN JUMPER, 2012 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 по цене 450 000 руб. с ООО "ИмпортТрейд" (ИНН 7733729982), генеральным директором которого является Зубенина М.В., что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2020;

- заключению соглашения от 11.07.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 181 294,00 с ООО "ПрекаРус", генеральным директором и единственным учредителем которого является Зубенина М.В., что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2020.

В качестве пороков перечисленных сделок по продаже автомобилей должника конкурсный управляющий указывает на заниженную в два-три раза цену продажи, поскольку на дату продажи согласно приложенному Отчету об оценке N 0844/09/2020 спорный автомобиль MERCEDES-BENZ E200 CGI стоил 1 044 500 руб., а CITROEN JUMPER - 806 330 руб. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, средства от обоих продаж к должнику не поступили, т.к в п. 5 Актов их передачи указано, что в даты подписания Актов соответственно 29.11.2017 и 15.12.2017 покупка уже оплачена и претензий нет, однако в эти даты или до них приходов по банку или по кассе по этим сделкам нет.

Также конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие существование долга (перезачтенного) как у ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" перед компанией "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" (Республика Кипр), так и у контрагента по спорной сделке зачета встречных однородных требований ООО "ПрекаРус" (генеральным директором и единственным учредителем которого также является Зубенина М.В.) перед должником.

Вывод активов должника по спорным сделкам был произведен когда уже несколько лет имелось неисполненное обязательство перед кредитором на значительную сумму, поскольку, как следует из судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-18915/16-131-161, которое явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов основного кредитора в лице MINICONF S.P.A., исковое заявление на сумму 14 194 000 руб. было подано последним 02.02.2016, а установленное судом и не исполненное до сих пор обязательство по иску возникло еще в 2013-2014 гг.

Противоправные действия Зубениной М.В. проявились и в виде попытки смены состава участников и руководителя должника в феврале 2019 года, то есть в период непосредственно перед банкротством (заявление кредитора о признании должника банкротом было подано 11.03.2019) и когда уже было возбуждено исполнительное производство по делу N А40- 18915/16-131-161 (оно явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов основного кредитора в лице MINICONF S.P.A.).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Последним руководителем должника Репчик С.И. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему Сороке В.М., что подтверждается материалами дела и позицией конкурсного управляющего.

В опровержение довода о том, что документация должника была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 10.02.2020 за подписью Репчик С.И. и Сороки В.М., конкурсный управляющий указал, что документацию должника передала ему не сама Репчик С.И., а представитель Зубениной М.В. Родионова А.Г., действовавшая при передаче документов на основании доверенности 77 АГ 4301259 от 26.04.2020 г., выданной ей Зубениной М.В. (указанная доверенность представлена Родионовой А.Г.).

При этом переданные таким образом конкурсному управляющему и заверенные подписью Репчик С.И. и печатью должника документы не отражают в полном объеме хозяйственную деятельность должника и переданы "избирательно". Так, в числе переданных отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать такие активы должника как "Запасы" и "Дебиторская задолженность". Кроме того, согласно переданному документу "Сведения об активах/судебных спорах и решениях/исполнительных производствах в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (получен на одном листе за подписью "Бывший руководитель ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" Репчик С.И.") каких-либо активов у должника не имеется (позиция 26 согласно акту приема-передачи документации от 10.02.2020).

Сам факт передачи "какой-либо хозяйственной документации" не может являться основанием для освобождения последнего руководителя должника Репчик С.И. от субсидиарной ответственности, поскольку данная документация никак не отражает финансовое положение должника в предбанкротный период и сведения об активах. Такая неполная передача документов направлена исключительно на формальное опровержение презумпции.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, отражающей хозяйственную деятельность должника в полном объеме, существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации основных активов должника - запасов и дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, не исполнена при отсутствии уважительных причин.

Действия руководителя должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суд расценил как умышленные, направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается вина Филиппова Р.В., исходя из того, что руководителем должника не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Зубенину М.В. и Репчик С.И., установленных ст.61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 15 815 436 руб. 75 коп., сумма требований по текущей задолженности составляет 575 550,8 руб.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хай Тек Фасады", и текущих платежей и составляет 16 390 987,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-59397/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубениной М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова