Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 11АП-18674/20 по делу N А65-8225/2019

г. Самара

20 апреля 2021 г.

Дело N А65-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "СМП Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по заявлению АО "СМП Банк" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ", ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469

и заявление АО "СМП Банк" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н., доверенность от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО "ТАТКАБЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N А65-8225/2019 отменено в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТАТКАБЕЛЬ" Ковалева Игоря Владимировича, в его утверждении конкурсным управляющим должника отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А65-8225/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020.

Ранее, конкурсный кредитор АО "СМП Банк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО "Таткабель" - Ковалёву Игорю Владимировичу, организатору торгов ООО "ПарадизГрупп" проводить торги по продаже имущества ООО "Таткабель" до утверждения арбитражным судом кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "Таткабель".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.12.2020 следующего содержания:

"в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.".

АО "СМП Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-8225/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба и заявление приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 производство по апелляционной жалобе АО "СМП Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-8225/2019 и по заявлению АО "СМП Банк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-8225/2019 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ". Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор АО "СМП Банк" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО "Таткабель" - Ковалёву Игорю Владимировичу, организатору торгов ООО "ПарадизГрупп" проводить торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" до утверждения арбитражным судом кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "Таткабель".

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий должника - Ковалев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отсутствует лицо, которое должно выступать от имени должника при проведении торгов, взаимодействовать с покупателями и организатором торгов. Арбитражный управляющий Ковалев И.В. не обладает правом на проведение и организацию торгов имущества должника, не может давать указания организатору торгов в соответствии с договором поручения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 вышеназванного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СМП Банк" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору N 1015/20 поручения на организацию и проведение торгов от 16.10.2020 организатором по подготовке, организации и проведению электронных торгов по продаже имущества ООО "Таткабель" выступает не арбитражный управляющий, а ООО "ПарадизГрупп", что не противоречит проведению торгов по продаже имущества должника. По смыслу Закона о банкротстве организатором торгов может выступать и не арбитражный управляющий, а иная привлеченная организация. В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО "ТАТКАБЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N А65-8225/2019 отменено в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТАТКАБЕЛЬ" Ковалева Игоря Владимировича, в его утверждении конкурсным управляющим должника отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А65-8225/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020.

05.10.2020 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ было опубликовано положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества, которое было утверждено залоговым кредиторов, а также комитетом кредиторов ООО "Таткабель" 05.10.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2020 поступило заявление АО "СМП БАНК" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, согласно которому заявитель просил изменить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в АО "Газпромбанк" в следующей части: установить порядок выделения, в том числе в отчете об оценке имущества, доли залогового кредитора в составе полученной выручки; провести начальную продажную цену должника в соответствии с рыночной; изменить состав лота, в части разделения имущества по цехам и выделения в отдельные лоты транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (вх. 39066) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 оставлено без изменения.

При этом из материалов дела следует, что торги по реализации залогового имущества от 24.12.2020 уже проведены и с победителем торгов по лоту N 1 заключен договор купли-продажи от 02.03.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 29.12.2020 N 5981148, от 05.03.2021 6293117).

При таких обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказаны основания и целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер, а также актуальность их применения с учетом вышеуказанных обстоятельств (утверждении конкурсного управляющего должника и фактического проведения торгов).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, по перечисленным основаниям заявление АО "СМП Банк" о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Заявление АО "СМП Банк" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова