Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-17620/21 по делу N А40-340492/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-340492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОТОН-ПМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-340492/19 по заявлению ПАО "ПРОТОН-ПМ" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 21 709 999 руб. 78 коп., штрафа, начисленного в порядке п. 4.2.26 договора от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) в размере 29 999 999 руб. 70 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 21 709 999 руб. 78 коп., штрафа, начисленного в порядке п. 4.2.26 договора от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) в размере 29 999 999 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 изменено с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

От ПАО "ПРОТОН-ПМ" (далее - Заявитель) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, а также с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 на срок до 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки либо изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу способом, указанным в резолютивной части.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что находится в тяжелом финансовом положении, с 2013 по 2019 гг. объем производства сократился более чем в пять раз. Согласно данным бухгалтерской отчетности ПАО "Протон-ПМ" убытки за 2019 год составили 2 119 395 000 рублей, по данным бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2020 года размер убытков составил 1 337 663 000 рублей. Заявитель также указывает на то, что в настоящее время ПАО "Протон-ПМ" находится на этапе освоения нескольких видов новой продукции, поэтому объем производства не обеспечивает полноценной загрузки производственных мощностей. Ввиду данного обстоятельства ответчик просит суд отсрочить исполнение судебного акта.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта; доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, не представлены.

Из смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, принятого судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Доказательств частичного исполнения решения заявитель не представил. Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-340492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев