Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 18АП-2306/21 по делу N А07-40411/2017

г. Челябинск

19 апреля 2021 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плигавка Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-40411/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Плигавка Ксении Игоревны - Ахметов С.Ф. (доверенность от 06.12.2018);

Ахметвалиева Дамира Гамировича - Мухаметдинова А.С. (доверенность от 29.04.2019), - Новоселов В.С. (доверенность 29.04.2019),

Ахметвалиев Гамира Дамировича-Новоселов В.С. (доверенность от 14.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Ахметвалиева Гамира Дамировича (далее - Ахметвалиев Г.Д., кредитор) о признании Плигавки Василия Петровича (далее - Плигавка В.П., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 23 036 820 руб., из которых: основной долг - 22 000 000 руб., неустойка - 1 000 000 руб., расходы за производство экспертизы - 36 820 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года) Плигавка В.П. признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Плигавки В.П. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Плигавки В.П. включено требование Ахметвалиева Гамира Дамировича в размере 23 036 820 руб.

Финансовым управляющим гражданина Плигавки В.П. утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович (далее - финансовый управляющий). К участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Уфы.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 14.04.2018 г.

04.06.2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан почтовой связью направлено заявление Плигавки Ксении Евгеньевны (далее - Плигавка К.Е.) о включении в реестр требований кредиторов Плигавки В.П. требования в размере 1 894 766 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 (резолютивная часть определения от 20.01.2021) в удовлетворении требований Плигавки К.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плигавки К.Е. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что кредитором доказаны обстоятельства возникновения общих обязательств между кредитором и ее бывшим супругом - Плигавка В.П. В период брака с 19.02.2013 по 23.12.2015 было заключено 5 кредитных договоров. В рамках дела 2-1486/2019 Калининским районным судом г. Уфы был произведен раздел имущества супругов, но обязательства данным решениям разделены не были. Податель жалобы, ссылаясь на сложившуюся практику, полагает, что кредитор в праве получить от должника (также поручитель по кредитным обязательствам) доли от произведенных ей выплат по кредитным договорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

До начала судебного заседания от Ахметвалиева Г.Д., Ахметвалиева Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ахметвалиева Г.Д., Ахметвалиева Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан почтовой связью направлено заявление Плигавки К.Е. о включении в реестр требований кредиторов Плигавки В.П. требования в размере 1 894 766 руб. 34 коп.

В обоснование требования заявитель указал, что 23.12.2015 г. между Плигавка К.Е. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1374469-Ф, в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 924342,55 руб. сроком возврата до 23.12.2020 г. Данный кредитор был использован для приобретения транспортного средства. За период с 14.02.2017 г. по 23.04.2018 г. Плигавка К.Е. было выплачено в счет погашения данного кредита 711 731,10 руб.

22.04.2015 г. между Плигавка К.Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 2216/85980245/596/15/1, в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 20.04.2020 г. Данный кредитор был использован для приобретения экскаватора-погрузчика TEREX. За период с 14.02.2017 г. по 21.05.2018 г. Плигавка К.Е. было выплачено в счет погашения данного кредита 1 559 925,45 руб.

12.12.2013 г. между Плигавка К.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 629/1162-0000699, в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 12.12.2018 г. Данный кредит был использован для приобретения крана автомобильного КС-45717-1 2004г.в.

13.05.2014 г. между Плигавка К.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 629/1162-0000739, в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 13.05.2019 г. Данный кредит был использован для приобретения крана автомобильного КС 35714 2002 г.в. За период с 08.02.2017 г. по 14.05.2018 г. Плигавка К.Е. было выплачено в счет погашения данного кредита 1 131 000 руб.

19.02.2013 г. между Плигавка К.Е. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N 0082-S62/00003 о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 19.02.2018 г. Данный кредитор был использован для приобретения самоходной техники - у экскаватора-погрузчика TEREX. За период с 19.01.2017 г. по 19.02.2018 г. Плигавка К.Е. было выплачено в счет погашения данного кредита 386 876,12 руб.

Всего по указанным пяти кредитным договорам Плигавка К.Е. было выплачено 3 789 532,67 руб.

Ссылаясь на солидарную ответственность супругов, просит взыскать с должника половину выплаченных сумм - 1 894 766,34 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о солидарных обязательствах супругов, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и повторно доказыванию не подлежат.

Кроме того, должник Плигавка В.П. не является заемщиком, а является поручителем по кредитным обязательствам Плигавка К.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о солидарных обязательствах супругов, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные кредитором, на нужды семьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения. Судом апелляционной инстанции постановлено:

Признать совместно нажитым супругами Плигавка К.Е. и Плигавкой В.П. имущество в виде:

- земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, д. Карпово, кадастровый номер 02:55:040566:63;

- земельного участка площадью 2028 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Старокамышлинский сельсковет, д. Ильмурзино, пер. N 4, д.6а, кадастровый номер 02:36:140101:74;

- автомобиля Мицубиси L200 2.5, 2007 г.в. (паспорт транспортного средства 77ТО 936674),

- крана автомобильного КС-45717-1, 2004 г.в. (паспорт транспортного средства 37КХ 667009),

- автомобиля МАЗ 551605-2121-024, 2004 г.в. (паспорт транспортного средства 02НХ 998890),

- автомобиля КРАЗ-255 Б1А, 1988 г.в., (паспорт транспортного средства 02НА 381617),

- экскаватора-погрузчика TEREX 890SM, 2013 года выпуска (паспорт ТС 378781),

- экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM, 2011 года выпуска (паспорт ТС 843001),

- экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2012 года выпуска (паспорт ТС 847318),

- автомобильного крана КС 35714, 2002 года выпуска, (паспорт транспортного средства 16 НК 428765),

- автомобиля Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, (паспорт транспортного средства 25OК 963935),

- права требования квартиры N 22, общей проектной площадью 52,88 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер 1 по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, стоимостью 1 700 000 рублей по договору, заключенному 6 августа 2014 года между ООО "БСК" и Плигавка Василием Петровичем;

- доли в ООО ГСК "Гарант" 4 000 000 руб.,

- доли в ООО "Строймашина",

- гидровращателя Delta RD 7,

- удлинителя для ямобура 1500 мм,

- гидровращателя Delta RD 7,

- двух шнеков для ямобура D300 мм,

- удлинителя для ямобура 1500 мм,

- гидромолота Коmас 300.

Доли супругов в вышеуказанном имуществе признать равными по ? доле каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать собственностью Плигавка Ксении Евгеньевны и передать ей следующее имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, д. Карпово, кадастровый номер 02:55:040566:63, стоимостью 1 240 000 руб.,

- экскаватор-погрузчик TEREX 890SM, 2013 года выпуска (паспорт ТС 378781), стоимостью 2 598 000 руб.,

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, 2011 года выпуска (паспорт ТС 843001), стоимостью 2 387 000 руб.,

- экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска (паспорт ТС 847318), стоимостью 2 244 000 руб.,

- автомобильный кран КС 35714, 2002 года выпуска, стоимостью 561 000 руб.,

- автомобиль Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, стоимостью 1 257 000 руб.,

- автомобильный кран КС 35714, 1994 года выпуска, стоимостью 353 000 руб.,

всего на общую сумму 10 640 000 руб.

Признать собственностью Плигавки Василия Петровича и передать ему следующее имущество:

- земельный участок, площадью 2028 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Старокамышлинский сельсковет, д. Ильмурзино, пер. N 4, д.6а, кадастровый номер 02:36:140101:74 стоимостью 700 000 руб.;

- автомобиль Мицубиси L200, 2.5, 2007 года выпуска, стоимостью 574 000 руб.,

- автомобиль Краз-255 Б1 А, 1988 года выпуска, стоимостью 285 000 руб.,

- автомобиль МАЗ 551605-2121-024, 2004 года выпуска, стоимостью 216 000 руб.,

- кран автомобильный КС-45717-1, 2004 года выпуска, стоимостью 828 000 руб.,

- право требования квартиры N 22, общей проектной площадью 52,88 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер 1 по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, стоимостью 1 700 000 рублей по договору, заключенному 6 августа 2014 года между ООО "БСК" и Плигавка Василием Петровичем;

- доля в ООО ГСК "Гарант" стоимостью 4 000 руб.,

- доля в ООО "Строймашина" стоимостью 10 000 руб.,

- гидромолот Коmас 300, стоимостью 163 000 руб.,

- гидровращатель Delta RD 7 - 2 штуки, стоимостью 164 000 руб.,

- шнек для ямобура D350 мм стоимостью 90 000 руб.,

- шнек для ямобура D300 мм - 2 штуки стоимостью 68 000 руб.,

- удлинитель для ямобура 1500 мм - 2 штуки стоимостью 21 000 руб.,

- удлинитель для ямобура 2000 мм стоимостью 24 000 руб.

- удлинитель для ямобура 1500 мм,

- гидровращатель Delta RD 7,

- два шнека для ямобура D300 мм,

- удлинитель для ямобура 1500 мм,

всего на общую сумму 4 779 000 руб.

Взыскать с Плигавка Ксении Евгеньевы в пользу Плигавка Василия Петровича денежную компенсацию в размере 5 861 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плигавка Ксении Евгеньевны к Плигавка Василию Петровичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с Плигавка Ксении Евгеньевны в доход государства государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

Взыскать с Плигавка Василия Петровича в доход государства государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М. от 31.10.2019 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Плигавка К.Е. к Плигавка В.П. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Плигавка К.Е., финансового управляющего Плигавка В.П. - Даниленкова А.В., Ахметвалиева Д.Е., Ахметвалиева Г.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г., указав вместо ошибочного: "Взыскать с Плигавка Ксении Евгеньевны в пользу Плигавки Василия Петровича денежную компенсацию в размере 5 861 000 руб.", верное: "Взыскать с Плигавка Ксении Евгеньевны в пользу Плигавки Василия Петровича денежную компенсацию в размере 2 930 500 руб.".

Таким образом, имущество, приобретенное на кредитные денежные средства по договорам, компенсацию по которым Плигавка К.Е. просит включить в реестр требований кредиторов, в результате раздела имущества перешло именно к Плигавка К.Е.

Доводы, заявленные Плигавкой К.Е. о включении в реестр требований кредиторов, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, сделаны без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности супругов по обязательствам и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Заявитель не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о солидарных обязательствах супругов, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Плигавке К.Е. во включении в реестр требований кредиторов Плигавки В.П.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигавка Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев