Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-1350/21 по делу N А41-53665/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-53665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Богачев С.А., по доверенности от 23.12.20,

от конкурсного управляющего ООО "Аванта-КМ" Спириной К.О.: Скрипченко А.В., по доверенности от 12.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-53665/19,

по заявлению конкурсного управляющего Спириной Ксении Олеговны о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО "Аванта-КМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Аванта-КМ" (адрес: 140483, Московская обл., Коломенский р-н, с. Никульское, тер. 100-й км А/Д М5 Урал, стр.1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Аванта-КМ" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2020 года.

Конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна, член Союза "СРО АУ СЗ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий Спирина К.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части учета требований ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 40 435 616,44 рублей, как необеспеченные залогом имущества должника.

Заявление подано в соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года внесено изменение в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА-КМ" в части учета требований ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 40 435 616,44 руб., из которых 40 000 000,00 руб. - основной долг, 435 616,44 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА-КМ", как не обеспеченных залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. по делу N А41-53665/2019 заявление ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА-КМ" требования в размере 40 435 616,44 руб., из которых 40 000 000,00 руб. - основной долг, 435 616,44 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА-КМ", как обеспеченные залогом удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. по делу N А41-53665/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. по делу NА41-53665/2019 оставлено без изменения.

Требование ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обеспечено залогом товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, заключенного между ООО "АВАНТА-КМ" и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник передает в залог в качестве предмета залога следующее имущество, принадлежащие Залогодателю на праве собственности:

автомобили марки Mitsubishi, модель ASX USA MIVEC 1,8 CVT, страна производитель США, в количестве 14 шт., залоговой стоимостью 9 193 856,00 рублей;

автомобили марки Mitsubishi, модель LANCER SEDAN MIVEC 1,6 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 1 472 275,70 рублей;

автомобили марки Mitsubishi, модель Outlander III RUS MIVEC 2,0, страна производитель Россия, в количестве 5 шт., залоговой стоимостью 3 921 580,60 рублей;

автомобили марки Mitsubishi, модель PAJERO SPORT RUS DID 2,5 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 3 063 361,70 рубль;

автомобили марки Mitsubishi, модель Pajero-IV 5-door MPI 3,0 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 3 566 170,30 рублей.

После вынесения судебного акта о включении требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА-КМ", как обеспеченное залогом, конкурсным управляющим были завершены мероприятия по инвентаризации имущества должника, в результате которой было выявлено следующее имущество: а/м Mitsubishi Pajero SPORT, 2017 г.в., VIN MMCGUKS10HHZ00401; А/м Mitsubishi Outlander, 2017 г.в., VIN Z8TXTGF2WHM014250. а/м Suzuki SX4, 2012 г.в., VIN TSMEYA21S00648059, гос. знак: Е198ТО197; а/м Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2011 г.в., VIN MMCGYKH40CFZ01505, гос. знак: М361СТ197; а/м Volkswagen Jetta, 2011г.в., VIN WVWZZZ16ZCM03601, гос. знак: К948СК77.

Результаты инвентаризации имущества ООО "АВАНТА-КМ" были отражены в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 22.07.2020 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 22.07.2020 г. Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы на ЕФРСБ N 5252554 от 24.07.2020 г.

Фактически выявленное конкурсным управляющим имущество является предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается уведомлением N 2019-004-171406-540 от 01.11.2019 г., опубликованном в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Иное имущество ООО "АВАНТА-КМ" выявлено не было.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" было представлено письмо от Генерального директора ООО "АВАНТА-КМ", согласно которому последний просит ПАО "Промсвязьбанк", как залогового кредитора, возложить на себя расходы за ответственное хранение, в связи с отсутствием денежных средств у компании. Паспорта выявленных транспортных средств находились и находятся у залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. по делу N А41-53665/2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 521 462 149 руб. 66 коп., из которых 482 151 6611 руб. 84 коп. - основной долг, 30 310 487 руб. 82 коп. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА-КМ", из них 28 392 239 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении предмета залога в адрес конкурсного кредитора ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" был направлен запрос о предоставлении информации о фактическом местонахождении предмета залога, а также актов осмотра.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" поступил ответ от 17.07.2020 г., согласно которому последний не располагает информацией, кроме той, что указана в договоре залога, а именно: "Местонахождение товаров в обороте: 140493, Московская обл., Коломенский р-н, вблизи с. Никульское, 100 км. Автодороги М-5 "Урал", стр. 1-А".

Между тем, акты осмотра предмета залога, а также сведения о фактическом местонахождении предмета залога ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" представлены не были.

В ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обнаружено не было.

Отсутствие имущества, являющегося предметом залога ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имущество, переданное по договорам залога Банку, фактически отсутствует, что отражено в инвентаризационной описи, а выявленное имущество было передано должником по договору залога ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. по делу N А41-53665/2019 заявление ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА-КМ" требования в размере 40 435 616,44 руб., из которых 40 000 000,00 руб. - основной долг, 435 616,44 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВАНТА-КМ", как обеспеченные залогом удовлетворены в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия предмета залога был выявлен 22.07.2020 г. (дата инвентаризационной описи), что позднее даты вынесения судебного акта об установлении требования залогового кредитора (20.03.2020 г., 08.07.2020 г.).

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу п. 2.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иным Законодательством РФ, регулирующим проведение инвентаризации имущества должника, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Имущество, переданное по договорам залога ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", фактически отсутствует, что отражено в инвентаризационной описи, а выявленное имущество было передано должником по договору залога ПАО "Промсвязьбанк".

В отношении выявленного имущества залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, сведения о чем внесены в соответствующий реестр уведомлений.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А41-53665/19 установлено, что первоначальным залогодержателем имущества (а/м Mitsubishi Pajеro SPORT, 2017 г.в., VIN MMCGUKS10HHZ00401) ООО "Аванта-КМ" является ПАО "Промсвязьбанк", который обосновано утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Аванта-КМ". Судами указано, что договор залога с ПАО "Промсвязьбанк" был заключен 06.04.2015, сведения о чем внесены в соответствующий реестр залогов, договоры залога с правопредшественником ООО "Глория" - 12.07.2017, 07.08.2017, 09.08.2017, 14.08.2017.

Сообщение об утверждении Положения опубликовано на ЕФРСБ N 5313863 от 10.08.2020 г.

Разногласия по факту утверждения Положения конкурсными кредиторами не предъявлялись.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ (сообщение N 5384108 от 25.08.2020 г.), в газете "Коммерсантъ" N 12010237901 стр. 137 N156(6877) от 29.08.2020 г.

Заявления о приостановлении торгов, о принятии обеспечительных мер, о разногласиях по факту назначения торгов, конкурсными кредиторами не предъявлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление факта отсутствия предмета залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установив отсутствие предмета залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "Аванта-КМ" требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее. в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором (далее по тексту - "Залогодержатель") и Должником (далее по тексту - "Залогодатель") был заключен Договор залога N ДЗ-5385 товаров в обороте от 16.12.2014 (далее - "Договор залога"), в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, Должник передает в залог в качестве предмета залога следующее имущество, принадлежащие Залогодателю на праве собственности (далее по тексту - "Предмет залога"):

автомобили марки Mitsubishi, модель ASX USA MIVEC 1,8 CVT, страна производитель США, в количестве 14 шт., залоговой стоимостью 9 193 856,00 рублей; автомобили марки Mitsubishi, модель LANCER SEDAN MIVEC 1,6 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 1 472 275,70 рублей; автомобили марки Mitsubishi, модель Outlander III RUS MIVEC 2,0, страна производитель Россия, в количестве 5 шт., залоговой стоимостью 3 921 580,60 рублей; автомобили марки Mitsubishi, модель PAJERO SPORT RUS DID 2,5 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 3 063 361,70 рубль; автомобили марки Mitsubishi, модель Pajero-IV 5-door MPI 3,0 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 3 566 170,30 рублей.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.13 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в параграф 3 главы 23 Кодекса, регулирующий правоотношения залога, были внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, была установлена обязательная регистрация движимого залогового имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Упомянутый Закон вступил в силу 01 июля 2024 года.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.10.13) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Судом установлено, что выявленное имущество является имуществом, обеспечивающим требование ПАО "Промсвязьбанк", о чем свидетельствует, договор залога, уведомление N 2019-004-171406-540 от 01.11.2019 г., опубликованное в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставлено кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 N Ф04-3128/2020 по делу N А03-18475/2018).

Поскольку в рассматриваемом случае право залога Банка "Промсвязьбанк" на транспортные средства, принадлежащие должнику, опубличены в установленном законом порядке, в то время как право залога ПАО "Межтопэнергобанк" на имущество, поименованное в договоре залога, не было опубличено, кроме того, соотнести выявленное конкурсным управляющим имущество с имуществом, переданным в залог ПАО "Межтопэнергобанк", не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-53665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк