Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 16АП-894/20 по делу N А20-5267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 апреля 2021 г.

Дело N А20-5267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2021 по делу N А20-5267/2019 (в составе судьи Газаева Х.Б.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест" (далее - ООО "Металл - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 27.09.2019 N 06/3795.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплектснаб" (далее - ООО "Сельхозкомплектснаб").

Решением Арбитражного суда кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2020 по делу N А20-5267/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Металл - Инвест" отказано.

ООО "Сельхозкомплектснаб" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Металл - Инвест" судебных расходов размере 30000р.

Определением суда от 09.02.2021 заявление ООО "Сельхозкомплектснаб" удовлетворено, с ООО "Металл-Инвест" в пользу ООО "Сельхозкомплектснаб" взысканы судебные расходы в сумме 30000р.

Не согласившись с определением суда, ООО "Металл-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что позиция ООО "Сельхозкомплектснаб" не способствовала принятию решения суда. При рассмотрении дела в основу окончательного решения не были положены доказательства, представленные ООО "Сельхозкомплектснаб". Таким образом, ООО "Сельхозкомплектснаб" не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ООО "Сельхозкомплектснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда - без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Металл - Инвест", Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и ООО "Сельхозкомплектснаб".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "Сельхозкомплектснаб" и индивидуальным предпринимателем Масаевым Исламом Анзоровичем заключен договор об оказании юридических услуг N 2-19 и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2019. Обязательства, предусмотренные этим договором и соглашением Масаев И.А. исполнил полностью. Актом об оказании услуг стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридической помощи по договору N 2/19 от 06.05.2019. Оказанные Масаевым И.А. юридические услуги оплачены в сумме 30000р, что подтверждается платежным поручением N 136 от 12.12.2020.

Принятие итого судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, на стороне которого выступало третье лицо (ООО "Сельхозкомплектснаб").

Представитель ООО "Сельхозкомплектснаб" активно участвовал в судебных заседаниях всех инстанции, заявлял ходатайства, представлял доказательства, излагал позиции по делу, представлял отзывы и возражения.

ИП Масаев И.А. в рамках настоящего дела подготовил в суд письменный отзыв на заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.12.2019, 14.01.2020, подготовил и направил 03.03.2020 в суд возражение на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2020, подготовил и направил в суд 22.08.2020 письменное возражение на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 02.10.2020, изготовил заявление о взыскании судебных издержек.

Факт несения ООО "Сельхозкомплектснаб" заявленных расходов подтвержден документально.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания с ООО "Металл - Инвест" заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000р.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Металл - Инвест", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2021 по делу N А20-5267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников