Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-3219/21 по делу N А41-64097/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-64097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского г.о. МО: Бондаренко А.В., представитель по доверенности от 3.12.2020;

от ООО "ЦЕНТРСТРОЙ": Буравлев А.В., представитель по доверенности от 21.05.2020;

от ГБУ МО Мосавтодор: Бобров В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Минжилполитики: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минимущества Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главгосстройнадзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского г.о. МО на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-64097/20, принятое по исковому заявлению Администрации Одинцовского г.о. МО к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", третьи лица: ГБУ МО Мосавтодор, Минжилполитика, Минимущество Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центрстрой" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 от объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-64097/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского г.о. МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Комитета.

В судебном заседании представитель Администрации Одинцовского г.о. МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-12251/20.

Представитель ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ГБУ МО Мосавтодор поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители Минжилполитики, Минимущества Московской области, Главгосстройнадзора Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-12251/20, в связи с чем, ходатайство Администрации Одинцовского г.о. МО о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 является государственной собственностью Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок закреплен за ГБУ МО "Мосавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения объектов транспорта, категория земель - земли населенных пунктов.

Между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "ЦентрСтрой" заключено соглашение от 27.06.2018 г. N 4 об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 в границах полосы отвода автомобильной дороги "Развязка на 19 км. Можайского шоссе" в целях строительства, эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Главным управлением государственного строительного надзора МО проведена проверка в отношении указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты объектов капитального строительства, строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Исходя из п.9.1 Соглашения от 27.06.2018 г. N 4 ООО "ЦентрСтрой" вправе осуществлять застройку части земельного участка, в целях устройства объекта дорожного сервиса на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Между тем, как указывает истец, доказательств обращения за получением разрешения на строительство в уполномоченные органы Обществом не представлено, в связи с чем, нарушены условия соглашения об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка с КН 50:20:0010336:27832.

Учитывая изложенное, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является собственником земельного участка с КН 50:20:0010336:27832, часть которого он просит освободить от объекта незавершенного строительства. Следовательно, он не имеет права предъявлять иск в порядке ст. 304 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19 ноября 2013 г. N 6557/13, следует, что данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

В рамках дела N А41-12251/2020 Администрацией предъявлен иск о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе 19 км, с кадастровым номером 50:20:0010336:27832; об обязании ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Центрстрой" осуществить снос объекта незавершенного строительства, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе 19 км, с кадастровым номером 50:20:0010336:27832. Предъявление указанного иска в настоящем случае является надлежащим способом защиты права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу N А41-64097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев