Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17906/21 по делу N А41-64097/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-64097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явилась, извещена

от ООО "Центрстрой": Буравлев А.В., по доверенности от 21.05.2020

от третьих лиц: ГБУ МО Мосавтодор, Минжилполитика, Минимущество Московской области, Главгосстройнадзор Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "Центрстрой"

об обязании освободить часть земельного участка от объекта незавершенного строительства,

третьи лица: ГБУ МО Мосавтодор, Минжилполитика, Минимущество Московской области, Главгосстройнадзор Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 от объекта незавершенного строительства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО Мосавтодор, Минжилполитика, Минимущество Московской области, Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указала на то, что доказательства обращения за получением разрешения на строительство в уполномоченные органы обществом не представлено, в связи с чем нарушены условия об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка. По мнению Администрации, суд ошибочно не поставил вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центрстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что судебная экспертиза проводилась в рамках дела N А41-12251/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 является государственной собственностью Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок закреплен за ГБУ МО "Мосавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения объектов транспорта, категория земель - земли населенных пунктов.

Между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "ЦентрСтрой" заключено соглашение от 27.06.2018 N 4 об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 в границах полосы отвода автомобильной дороги "Развязка на 19 км. Можайского шоссе" в целях строительства, эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Главным управлением государственного строительного надзора МО проведена проверка в отношении указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты объектов капитального строительства, строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Исходя из пункта 9.1 соглашения от 27.06.2018 N 4 ООО "ЦентрСтрой" вправе осуществлять застройку части земельного участка, в целях устройства объекта дорожного сервиса на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Между тем, как указывает истец, доказательств обращения за получением разрешения на строительство в уполномоченные органы Обществом не представлено, в связи с чем, нарушены условия соглашения об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка с КН 50:20:0010336:27832.

Учитывая вышеизложенное, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец не является собственником земельного участка с КН 50:20:0010336:27832, часть которого он просит освободить от объекта незавершенного строительства; учитывая, что в рамках дела N А41-12251/2020 Администрацией предъявлен иск о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе 19 км, с кадастровым номером 50:20:0010336:27832; об обязании ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Центрстрой" осуществить снос объекта незавершенного строительства, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе 19 км, с кадастровым номером 50:20:0010336:27832; в рамках указанного дела судом установлено, что расположенная на земельном участке фундаментная плита с металлическими конструкциями относится к мобильным сборно-разборным зданиям и является объектом некапитального строительства, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; вместе с тем, Администрация не является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, что исключает предъявления иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судами ошибочно не поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению с учетом того, что судами установлено, что Администрация не имеет права предъявлять иск в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом имеющегося производства по делу N А41-12251/2020 по иску Администрации о признании самовольной постройкой спорного объекта незавершенного строительства и осуществлении его сноса, в рамках которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А41-64097/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина