Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 12АП-2340/21 по делу N А12-26070/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2021 г. N Ф06-6504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 апреля 2021 г.

Дело N А12-26070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химфарм", р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-26070/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химфарм", р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, (ОГРН 1023404964274, ИНН 3425003606),

к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, (ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881),

о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

-представитель общества с ограниченной ответственностью "Химфарм" - Ермохин М.Ю., действующий на основании доверенности от 14.04.2021

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химфарм" (далее - истец, ООО "Химфарм") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) со следующими требованиями:

признать право собственности ООО "Химфарм" на реконструированный объект капитального строительства "двухэтажное здание аптеки с административными помещениями на втором этаже" с кадастровым номером 34:25:000000:416.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-26070/2020 в удовлетворении иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Химфарм" из федерального бюджета 14107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1020 от 28.09.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Химфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал в судебном заседании 28.12.2020 ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснения, необоснованно не принята в качестве доказательства строительно-техническая экспертиза, а также не принят во внимание отзыв ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Химфарм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Химфарм" является собственником нежилого здания аптеки по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, улица Пионерская, дом 31 А.

Право собственности на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2005 года номер 34 АБ N 122589. На построенное одноэтажное здание аптеки изготовлен технический паспорт объекта капитального строительства. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:25:010126:5, являющимся собственностью ООО "Химфарм", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2005 года номер 34 АА N 111338.

В 2010 году ООО "Химфарм" изготовлен проект на перепланировку здания путём оборудования чердачных помещений в здании аптеки. Разрешение на проведение работ по реконструкции здания, в установленном порядке, не получалось по причине не проведения работ по изменению конструкции чердачной его части и изменения капитальных конструкций. Общая площадь помещений в результате реконструкции здания изменилась. 4 августа 2010 года был изготовлен новый технический паспорт здания.

Для регистрации изменений об объекте собственности, ООО "Химфарм" в 2020 году обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам).

Решением регистрирующего органа государственная регистрация права была приостановлена из-за отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию здания (Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 22 мая 2020 года исх./24-3598/20).

ООО "Химфарм" 9 июля 2020 года обратилось в администрацию Руднянского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на произведённую реконструкцию.

14 июля 2020 года за исходящим N 4489 администрация Руднянского муниципального района отказала в выдаче разрешения, указав, что реконструированное здание аптеки является объектом самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (применительно к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Кроме того, признаками единства зданий и пристроенных помещений может служить единый фундамент и общие стены с сообщениями между частями, независимо от назначения последних и их материалов, в том числе, общее назначение здания, единое конструктивное решение.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 "169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения строительства обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Химфарм" является собственником нежилого здания аптеки по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, улица Пионерская, дом 31 А.

В 2010 году ООО "Химфарм" изготовлен проект на перепланировку здания путём оборудования чердачных помещений в здании аптеки. Разрешение на проведение работ по реконструкции здания, в установленном порядке, не получалось.

Из материалов дела видно, что фактически истец изменил назначение чердачного этажа, изменил его техническое назначение, расположив на чердачном этаже офисное помещение, лестницу с проходом, фактически здание получило 2 этаж, что истцом не оспаривается.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

В доказательство соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также подтверждения того обстоятельства, что спорная постройка соответствует санитарным и противопожарным требованиям истцом в материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 75-113).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, строительно-техническая экспертиза составлена экспертом - руководителем проектной группы, который не предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, досудебная экспертиза, проведенная в одностороннем порядке и оплаченная ООО "Химфарм", является не более чем частным мнением данного специалиста, которое не может конкурировать с заключением судебной экспертизы. Более того экспертиза проведена экспертом-руководителем проектной группы Мариным Н.А. экспертом по специальности "Теплоснабжение и вентиляция", что подтверждается дипломом (т.1, л.д. 108), также ему присуждена ученая степень кандидата технических наук.

Специалисты по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция" работают в организациях, осуществляющих строительство и реконструкцию внешних тепловых и газовых сетей, внутренних систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, а также теплогенерирующих установок, в организациях по эксплуатации вышеуказанных систем; проектных учреждениях отраслевого характера, при решении вопросов, связанных с проектированием и конструированием данных систем; в научных учреждениях при выполнении разведывательных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ с целью применения новых технологий в области теплогазоснабжения, вентиляции, рационального использования энергии и охраны воздушного бассейна.

Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют достаточные доказательства полагать, что эксперт-руководитель проектной группы Марин Н.А. обладал необходимыми знаниями для ответов на поставленные перед ним вопросы, а именно, соответствует ли реконструкция объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35-010126:5, Волгоградская область, Руднянский р-н, р.п. Ружня, ул. Пионерская, д. 31А, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, которым должно соответствовать это здание; создает ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35-010126:5 Волгоградская область, Руднянский р-н, р.п. Ружня, ул. Пионерская, д. 31А, угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о проведении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом при реконструкции спорного объекта соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, а также подтверждение того обстоятельства, что спорная постройка соответствует санитарным и противопожарным требованиям в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства строительно-техническая экспертиза и отклонено ходатайство о вызове эксперта проводившего экспертизу, как несостоятельные.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 10/22, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Данные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ заявитель обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

В качестве доказательств обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, истец представил в материалы дела письмо Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 14.07.2020 N 4489 (т.1, л.д. 59), в котором администрация отказывает ООО "Химфарм" в выдаче разрешения на реконструкцию здания аптеки в связи с тем, что реконструкция уже выполнена и здание эксплуатируется.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился за выдачей разрешения на реконструкцию только тогда, когда им было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 22.05.2020 N КУВД-001/2020-4960628 (т.1, л.д. 58).

Суд первой инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции были изменены параметры и площадь здания, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости; на осуществление реконструкции требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 ГрК РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО "Химфарм" не доказано принятие им достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект капитального строительства "двухэтажное здание аптеки с административными помещениями на втором этаже" с кадастровым номером 34:25:000000:416. То обстоятельство, что ответчик поддерживает истца, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-26070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова