Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-15566/20 по делу N А41-96713/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-96713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Фертиха Андрея Викторовича Цуркани Анастасии Григорьевны: представитель не явился, извещен,

от Фертиха Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ": представитель не явился, извещен,

от Бижко Александра Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фертиха Андрея Викторовича Цуркани Анастасии Григорьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-96713/18, по заявлению финансового управляющего Фертиха Андрея Викторовича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ФЭСТ" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Фертиха Андрея Викторовича Биченкова Нина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выходу Фертиха А.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЭСТ", отчуждению его 50% доли участия номинальной стоимостью 10 000 рублей в пользу Общества и последующему распределению в пользу Бижко Александра Васильевича; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о выходе Фертиха А.В. из числа участников ООО "ФЭСТ" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 60, 61.1, 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года заявление финансового управляющего было оставлено без удовлетворения (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Фертиха А.В. Цуркани Анастасия Григорьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЭСТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.15, его участниками являлись Бижко А.В. и Фертих А.В. с долями в размере 50% у каждого номинальной стоимостью по 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу N А32-41842/2017 о признании Фертиха А.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года по делу N А32-41842/2017 в отношении Фертиха А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К.

20.12.17 Фертих А.В. подал заявление в ООО "ФЭСТ" о выходе из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли (л.д. 5 оборот).

Решением участника ООО "ФЭСТ" N 04-17 от 21.12.17 доля вышедшего из состава участников Общества Фертиха А.В. была распределена Обществу (л.д. 5).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года по делу N А32-41842/2017 было отменено, дело N А32-41842/2017 о банкротстве Фертиха А.В. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Фертиха А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года Фертих А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Биченкова Н.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года Биченкова Н.К. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Фертиха А.В., финансовым управляющим должника утверждена Цуркани А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка по выходу Фертиха А.В. из состава участников ООО "ФЭСТ" недействительна, поскольку совершена в отсутствие согласия финансового управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Фертиха А.В. указал, что сделка по выходу должника из состава участников ООО "ФЭСТ" недействительна, поскольку совершена в отсутствие согласия финансового управляющего и со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, выход Фертиха А.В. из состава участников ООО "ФЭСТ" был оформлен заявлением должника от 20.12.17, то есть оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у Фертиха А.В. имелись неисполненные обязательства перед Щърковой Анной Сергеевной в размере 6 610 000 рублей, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года по делу N 2-1390/16, в связи с наличием которых и было возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, Фертих А.В. на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подачи Фертихом А.В. заявления о выходе из ООО "ФЭСТ", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае номинальная стоимость доли Фертиха А.В. составляла 10 000 рублей.

Однако доказательств выплаты Фертиху А.В. номинальной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ФЭСТ" или действительной стоимости этой доли не представлено.

Поскольку доказательств обратного не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Фертих А.В. безвозмездно передал свою долю в уставном капитале ООО "ФЭСТ".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку доказательств получения встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено, а сама сделка совершена при наличии у Фертиха А.В, неисполненных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд полагает возможным восстановить права Фертиха А.В. в отношении 50% доли в уставном капитале ООО "ФЭСТ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-96713/18 отменить.

Признать недействительной сделку по выходу Фертих А.В. из состава участников ООО "ФЭСТ" путем передачи 50% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей ООО "ФЭСТ", восстановить права Фертих А.В. в отношении 50% доли в уставном капитале ООО "ФЭСТ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина