Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 08АП-2759/21 по делу N А70-20233/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-4204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 апреля 2021 г.

Дело N А70-20233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2759/2021) индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-20233/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" (ОГРН 1027200818820, ИНН 7224011308, адрес: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовский тракт 11 км, дом 19А) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьеву А.И., Управлению Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле в качестве третьего лица (взыскатель) индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарья Леонидовна, о признании недействительным постановления от 18.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда по исполнительному производству N33912/20/72027,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны - Крюков Алексей Алексеевич, представитель по доверенности от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив "Мотор-15" (далее - заявитель, Кооператив, ГССПК "МОТОР-15", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьеву А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), к Управлению Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 18.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда по исполнительному производству N 33912/20/72027.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Луцкевич Дарья Леонидовна (далее - третье лицо, взыскатель, Луцкевич Д.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-20233/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Афонасьева А.И. от 18.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда по исполнительному производству N 33912/20/72027.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с момента вынесения судебного акта каких-либо уведомлений о возможности беспрепятственного доступа к гаражу в адрес взыскателя не поступало. В связи с неисполнение судебного акта в добровольном порядке Луцкевич Д.Л. обратилась в службы судебных приставов с исполнительным листом ФС N 033421013, на основании которого 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 33212/20/72027-ИП. Решение суда исполнено только 11.11.2020.

Луцкевич Д.Л. полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, указывает, что именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию исполнению решения по делу N А70-8746/2020, суд возложил на заинтересованное лицо и третье лицо бремя доказывания отсутствующего факта. Какой-либо документ Луцкевич Д.Л. для въезда на территорию кооператива не был выдан до 12.11.2020. Письмо от 12.08.2020 было исключено заявителем из числа доказательств при заявлении третьим лицом о фальсификации данного документа, что подтверждает утверждение взыскателя о том, что каких-либо писем в адрес Луцкевич Д.Л. не направлялось.

Оспаривая выводы суда о том, что в решении по делу N А70-8746/2020 не указан способ его исполнения, Луцкевич Д.Л. ссылается на то, что исполнение решение могло быть исполнено либо выдачей пропуска, либо демонтажем шлагбаума, чего Кооперативом сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

09.04.2021 от Луцкевич Д.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное обращением взыскателя в квалификационную коллегию судей Омской области, а также обращением в Следственный комитет РФ с запросом о проведении проверки на наличие коррупционных связей между председателями судом кассационной и апелляционной инстанции, а также судьями, в производстве которых находились судебные дела с участием Кооператива и Луцкевич Д.Л.

В судебном заседании представитель Луцкевич Д.Л. ходатайств об отводе судебного состава не заявил, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из указанной нормы следует, что основанием для приостановления дела является невозможность его рассмотрения.

Однако в рамках настоящего дела представителем Луцкевич Д.Л. в судебном заседании ходатайство об отводе судебного состава не заявлено, доверие суду выражено.

При указанных обстоятельствах само по себе обращение взыскателя в квалификационную коллегию судей Омской области, а также в Следственный комитет РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель Луцкевич Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Луцкевич Д.Л., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела N А70-8746/2020 Луцкевич Д.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Кооперативу с исковым заявлением:

- о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом,

-об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к гаражу N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) на безвозмездной основе лицам, указанным истцом, путем предоставления соответствующего списка,

- о присуждении судебной неустойки из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта после истечения установленного судом срока для его исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-8746/2020 требования Луцкевич Д.Л. удовлетворены. Суд обязал ГССПК "МОТОР-15" в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании ИП Луцкевич Д.Л. гаражом N 655 в блоке 7, находящимся по адресу город Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км, г/к "Мотор-15", путем обеспечения свободного прохода и проезда к гаражу через существующий КПП и шлагбаум.

Помимо этого Кооперативу установлена неустойка на случай неисполнения настоящего судебного решения, взыскиваемая в пользу Предпринимателя в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с 4 дня после даты вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тюменской области не обжаловалось и вступило в законную силу 04.09.2020.

15.09.2020 истцу был выдан исполнительный лист от ФС N 033421013, на основании которого Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 33212/20/72027-ИП.

Получив по почте 30.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства, ГССПК "МОТОР-15" письмом от 03.11.2020 ответил судебному приставу-исполнителю, что решение суда исполнено в полном объеме, устранены все препятствия в пользовании ИП Луцкевич Д,Л. гаражом N 655 в блоке N 7 путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к гаражу через КПП и шлагбаум. Ответ направлен по почте 03.11.2020 (л.д.21-22).

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем совершен выход по месту нахождения Кооператива, доступ взыскателю на территорию Кооператива предоставлен, пропуск не выдан.

12.11.2020 в МО по ОИП от должника поступил пропуск для Луцкевич Д.Л. на территорию ГССПК "МОТОР-15", в связи с чем 12.11.2020 составлен акт о передаче указанного пропуска взыскателю Луцкевич Д.Л.

Судебным приставом-исполнителем сделал вывод о том, что Кооператив исполнил решение арбитражного суда только 12.11.2020, выдав Луцкевич Д.Л пропуск, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление от 18.11.2020, которым Кооперативу начислена судебная неустойка в размере 325 000 руб. за период с 08.09.2020 по 11.12.2020 за неисполнение решение суда по делу N А70-8746/2020.

Полагая постановление от 18.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда недействительным, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Луцкевич Д.Л. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Так, в силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство приоритетной рассматривает именно возможность исполнения решений суда в добровольном порядке и лишь при ее неосуществлении - в принудительном.

Как было указано ранее, в рамках дела N А70-8746/2020 Луцкевич Д.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Кооперативу с исковым заявлением:

- о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом,

-об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к гаражу N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) на безвозмездной основе лицам, указанным истцом, путем предоставления соответствующего списка,

- о присуждении судебной неустойки из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта после истечения установленного судом срока для его исполнения.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что созданные Кооперативом препятствия к проезду Луцкевич Д.Л. к гаражу, в том числе, по причине предъявления требования о заключении договора пользования инфраструктурой кооператива и заключения договора сервитута, являются незаконными, в связи с чем удовлетворил требования Луцкевич Д.Л.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-8746/2020 была установлена неустойка на случай неисполнения настоящего судебного решения, взыскиваемая в пользу Луцкевич Д.Л. в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с 4 дня после даты вступления решения в законную силу.

Как было выше сказано, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ГССПК "Мотор-15" сообщил письмом от 03.11.2020 судебному приставу исполнителю об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к гаражу ИП Луцкевич Д.Л.

В результате совместного выхода на территорию Кооператива с взыскателем 11.11.2020, судебный пристав-исполнитель проверил данное утверждение и установил, что доступ взыскателю на территорию Кооператива предоставлен, однако пропуск не выдан.

В связи с тем, что пропуск на территорию ГССПК "МОТОР-15" для Луцкевич Д.Л. в службы приставов только 12.11.2020, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление от 18.11.2020 о начислении судебной неустойки за неисполнение решение суда по делу N А70-8746/2020 в период с 08.09.2020 по 11.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кооператива о признании недействительным постановления от 18.11.2020, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 08.09.2020 по 11.12.2020 Кооператив препятствовал взыскателю в пользовании гаражом, а конкретный способ исполнения решения по делу N А70-8746/2020 не был предусмотрено в резолютивной части судебного акта.

В апелляционной жалобе Луцкевич Д.Л. утверждается о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию исполнению решения по делу N А70-8746/2020.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод взыскателя ошибочным, поскольку, как было выше сказано, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рамках настоящего дела обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления от 18.11.2020 о начислении неустойки возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что решением по делу N А70-8746/2020 не был предусмотрено конкретный способ исполнения судебного акта.

Из судебного акта по делу N А70-8746/2020 следует, что основанием для удовлетворения требований Луцкевич Д.Л. послужили выводы суда о том, что созданные Кооперативом препятствия к проезду Луцкевич Д.Л. к гаражу, в том числе, требования о заключении договора пользования инфраструктурой кооператива и заключения договора сервитута, являются незаконными.

Из указанного следует, что не только сам по себе факт отсутствия возможности проезда к гаражу взыскателя являлся основанием для удовлетворения требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период после вынесения решения по делу N А70-8746/2020 Луцкевич Д.Л. пыталась осуществить проезд к гаражу, однако, ей было отказано в допуске на территорию.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт отказа в допуске в на территорию кооператива не является отсутствующим фактом и мог быть подтвержден соответствующими доказательствами (например, составлением акта об отказе в допуске, фотографированием, видеозаписью попытки въезда на территорию).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Луцкевич Д.Л. не заявлялись доводы о том, что взыскатель пыталась осуществить проезд к гаражу, но ей было отказано.

Сами по обстоятельства того, что пропуск был выдан 12.11.2020, не свидетельствуют о том, что Луцкевич Д.Л. было бы отказано в пропуске на территорию Кооператива, с учетом наличия решения по делу N А70-8746/2020.

Удовлетворяя негаторный иск по делу N А70-8746/2020, суд обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании имуществом (гаражом) на территории кооператива, в связи с чем выполнения каких-либо действий со стороны Кооператива не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-20233/2020 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцкевич Дарье Леонидовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.02.2021 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов