Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8331/21 по делу N А70-20233/2020

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-20233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2021) Управления Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-20233/2020 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" (ОГРН 1027200818820, ИНН 7224011308, адрес: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовский тракт 11 км, дом 19А) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьеву А.И., Управлению Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле в качестве третьего лица (взыскатель) - индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарья Леонидовна, о признании недействительным постановления от 18.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда по исполнительному производству N33912/20/72027,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области - Чарухина И.В. (по доверенности от 25.08.2020 сроком действия по 31.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив "Мотор-15" (далее - заявитель, кооператив, ГССПК "Мотор-15") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Афонасьеву А.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным постановления от 18.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда по исполнительному производству N 33912/20/72027. Взыскатель - индивидуальный предприниматель Луцкевич Дарья Леонидовна (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Луцкевич Д.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Афонасьева А.И. от 18.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда по исполнительному производству N 33912/20/72027 признано незаконным.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20233/2020 заявление удовлетворено. С Управления пользу ГССПК "Мотор-15" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя предполагает фактическое участие представителя в деле, вместе с тем, юридические услуги, за которые ГССПК "Мотор-15" взыскивает с Управления 30 000 руб., ограничены составлением искового заявления и представлением интересов в Арбитражном суде Тюменской области в первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма 30 000 руб. не обоснована и носит явно завышенный характер, поскольку представитель принимал участие только в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения размера судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ГССПК "Мотор-15", судебный пристав-исполнитель, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц с учетом их надлежащего уведомления.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при помощи Тюменского областного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление кооператива удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 о расчете задолженности за неисполнение решения арбитражного суда по исполнительному производству N 33912/20/72027.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, Кооператив в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение произведенных расходов кооператив (доверитель) представил в материалы дела заключенный с Никодименко Андреем Николаевичем (поверенный) договор поручение на ведение гражданского дела в суде от 20.11.2020 (далее - договор), в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по административному иску к УФССП по Тюменской области (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поверенный обязан: подготовить исковое заявление и направить его в суд в недельный срок с момента заключения настоящего Договора; принимать участие в судебных заседаниях; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно пункту 1.4 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.

Вознаграждение поверенного, согласно пункту 2.1 договора, составляет 30 000 руб.

Согласно акту от 15.04.2021 об оказании юридических услуг по договору поручения от 20.11.2020 (л.д.9) исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 214 от 20.11.2020 на сумму 30 000 руб. (т.д. 10).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, чрезмерности заявленных расходов не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление заявляет о чрезмерности судебных расходов, просит снизить их размер, мотивируя приведенные доводы необоснованным завышением размера оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как было указано ранее, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Ссылки подателя жалобы на нахождение образцов заявлений на действие (бездействия) судебных приставов-исполнителей в свободном, безвозмездном доступе в сети "Интернет" не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство факт оказания услуг не опровергает и о чрезмерности судебным расходов не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что Управление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федерльной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-20233/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов