Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-4985/21 по делу N А41-43465/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15281/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-43465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" Челебиева Андрея Евгеньевича - Зорин Д.Г. по доверенности от 27 октября 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит 68" - Лютов Д.С. по доверенности от 09 октября 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит 70" - Кадетов А.М., Шеверева А.И. по доверенности от 09 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" Челебиева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей арендатора от 30 мая 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонолит 68", и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (далее - ООО "РФК-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заключенного 30.05.2016 между ООО "РФК-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонолит 68" (далее - ООО "Строймонолит 68") договора об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 185юД/15 от 18.12.2015 недействительной сделкой должника и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит 70" (далее - ООО "Строймонолит 70").

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по предварительному договору стороны обязуются заключить договор в будущем о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основано договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как указывает конкурсный управляющий должником, оспариваемый договор не содержит условия о том, что ответчик в счет приобретаемых прав выполнил для должника указанные в предварительном договоре работы, и что в цену уступаемых прав входит цена выполненных работ, более того, как отмечает конкурсный управляющий должником, в оспариваемом договоре отсутствует какое-либо упоминание о предварительном договоре.

По мнению конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции не учтено, что наличие акта приемки-передачи выполненных работ не является безусловным доказательством реальности выполнения таких работ.

Как указывает конкурсный управляющий должником, выбор ИП Цёк И.В. в качестве поставщика материалов и подрядчика на выполнение строительных работ, а ООО "Стройбетон" в качестве поставщика бетонных плит, ставит под сомнение реальность договоров.

Конкурсный управляющий должником также ссылается на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, приведенные конкурсным управляющий должником в обоснование своей позиции.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы от ООО "Строймонолит 68" и от ООО "Строймонолит 70", в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Строймонолит 68" и ООО "Строймонолит 70" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ООО "Строймонолит 68" и ООО "Строймонолит 70", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, из условий предварительного договора от 11.04.2016, заключенного между ООО "РФК-Центр" и ООО "Строймонолит 68" (далее - предварительный договор), стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что с учетом экспертного заключения от 07.04.2016 стороны определили окончательную и не подлежащую изменению стоимость приобретаемого права аренды земельного участка в размере 2 897 000 руб.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора ООО "Строймонолит 68" обязалось до заключения основного договора в счет уплаты стоимости права аренды выполнить для должника работы на сумму 2 896 000 руб.

С учетом условий пунктов 2.2, 3.1.3 предварительного договора, заключение основного договора было поставлено под условие предшествующего выполнения ООО "Строймонолит 68" подрядных работ для ООО "РФК-Центр".

Таким образом, согласно вышеназванным условиям, ООО "РФК-Центр" и ООО "Строймонолит 68" пришли к соглашению о том, что в счет оплаты приобретения права аренды земельного участка, ООО "Строймонолит 68" выполнит для ООО "РФК-Центр" работы на сумму 2 896 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 000 руб. ООО "Строймонолит 68" перечислит на расчетный счет ООО "РФК-Центр".

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2016, ООО "Строймонолит 68" выполнило, а ООО "РФК-Центр" приняло выполненные работы по строительству площадки из железобетонных плит, металлического ограждения в полном объеме без претензий по составу и качеству. Выполнение работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2016, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Во исполнение условий предварительного договора, после выполнения ООО "Строймонолит 68" работ и их приемки должником, 30.05.2016 между сторонами был заключен основной договор - договор N 16/05-5 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 185юД/15 от 18.12.2015 (далее - договор уступки).

Пункты 2.2-2.5, 3.1.1-3.1.2 предварительного договора содержат все существенные условия выполнения ООО "Строймонолит 68" работ в счет последующего приобретения прав и обязанностей арендатора.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, действительная общая воля сторон была направлена на уступку прав и обязанностей ООО "РФК-Центр" по договору аренды в пользу ООО "Строймонолит 68" в счет равнозначной стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Строймонолит 68" для ООО "РФК-Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Строймонолит 68" о назначении экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 6 264 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Алтухово, кадастровый номер 50:27:0030703:627, по состоянию на 30 мая 2016 года.

2. Определить рыночную стоимость всех капитальных строений и сооружений, а также всех проведённых неотделимых улучшений, произведённых на земельном участке площадью 6 264 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Алтухово; кадастровый номер 50:27:0030703:627 по состоянию на дату проведения экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы заключением эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N 014-19 сделаны выводы:

1) рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 6 264 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Алтухово, кадастровый номер 50:27:0030703:627, по состоянию на 30.05.2016 составляет 2 569 000 руб.;

2) рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка площадью 6 264 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Алтухово, кадастровый номер 50:27:0030703:627, по состоянию на 21.12.2018 составляет 22 698 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по ходатайству ООО "Строймонолит 70" назначена повторная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

На разрешение эксперту поставлены вопросы аналогичны ранее заявленным по ходатайству ООО "Строймонолит 68".

По итогам проведения судебной экспертизы заключением эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" сделаны выводы:

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, принимая во внимания результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.12.2018, а также повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.12.2020, с учётом положений действующего законодательства суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, конкурсным управляющим должником не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, как отмечалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717 по делу А40-185188/2017, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность условий, установленных сторонами в предварительном договоре и договоре уступки, а также конклюдентных действий по принятию исполненного, свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям уступки прав и обязанностей арендатора.

При этом, доказательств того, что работы на принадлежащем должнику земельном участке, выполнялись не ответчиком, а самим должником, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего должником о сомнении в реальности договоров, заключенных с ИП Цёком И.В. и ООО "Стройбетон", основано на предположениях.

Кроме того, сделки, заключенные с указанными лицами, не являются сделками должника, соответственно, их заключение не могло причинить вред его кредиторам. Таким образом, факт аффилированности между ответчиком и его контрагентами (даже при наличии такового), не имеет значения.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, отсутствует, поскольку должником получено встречное предоставление, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Между тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд исходил из того, что должник получил встречное предоставление по оспариваемой сделке, отсутствия доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате ее совершения, соответственно, отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего должником основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-43465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.