Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-9726/21 по делу N А40-25498/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-25498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у ООО "ДАЙ КРАБА", ФГБОУ ВО "МГУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-25498/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАЙ КРАБА, о признании обоснованными требования Зюба Ю.А и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 952 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДАЙ КРАБА"- Шимов С.Н., дов. от 08.06.2020

от Зюба Ю.А.- Лагошин Е.В., дов. от 08.09.2020

от Ромаскевича Е.С.- Соколов И.Е., дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по настоящему делу в отношении ООО "ДАЙ КРАБА" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Звягинцев Ю.B., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2020 (в электронном виде) поступило заявление Зюба Ю.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДАЙ КРАБА" в размере 25 952 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Зюба Ю.А. в размере 25 952 000 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ДАЙ КРАБА", кредитор ФГБОУ ВО "МГУПП" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не оценены экономические мотивы финансирования должника договорами займа; условия предоставления займа; аффилированность должника и кредитора.

От Ромаскевича Е.С. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения.

От временного управляющего ООО "ДАЙ КРАБА Звягинцевой Ю.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От ФГБОУ ВО "МГУПП" в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством о ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения ФГБОУ ВО "МГУПП" подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От Зюбы Ю.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она возражает против их удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы Зюбы Ю.А. подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО "ДАЙ КРАБА" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Зюбы Ю.А., представитель Ромаскевича Е.С. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянты, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и, соответственно, наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, у ООО "ДАЙ КРАБА" имеется задолженность в заявленном Зюба Ю.А. размере 25 952 000 рубля.

Основанием возникновения задолженности явились договоры займа денежных средств, заключенные Ромаскевичем Е.С. с должником за период с 12.10.2018 года по 16.09.2019 года на общую сумму 25 952 000 рубля.

17.08.2020 года требования к должнику по возврату финансовой задолженности по указанным договорам займа на основании договора N 033 уступлены Зюба Ю.А., о чем в установленном порядке уведомлено Общество (уведомление от 17.08.2020), согласно которому к Зюба Ю.А. перешли права требования к Должнику от Ромаскевича Е.С. по возврату займов (по 18 договорам займа) на общую сумму 25 952 000 руб., в том числе требования по договору займа от 12.10.2018 N 12/10-2018 на сумму 1 5000 000 руб. (1); договору займа от 15.01.2019 N 01/01-2019 на сумму 1 000 000 руб. (2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования о возврате суммы основного долга по договорам займа в размере 25 952 000 рубля перешли к Зюба Ю.А.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности Ромаскевича Е.С. для выдачи займов должнику, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год, справками о заработной плате, получаемой в "Россошанский Агротрейд" за период 2018 - 2019 годах.

Получение средств отражалось в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ДАЙ КРАБА", что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 51 "Расчетные счета". Поступление на расчетный счет общества взносов по договорам займа, заключенным между обществом и Ромаскевичем Е.С, отражено на страницах 8, 16, 35, 59, 98, 121, 162, 204, 243, 287, 290, 303, 341 карточки счета 51.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ДАЙ КРАБА" было зарегистрировано 28.12.2016 года, участниками данного Общества являлись:

- с 28.12.2016 г. по 20.06.2018 - Смаль Наталья Михайловна,

номинальная стоимость доли 1000 руб., размер доли в процентах - 10 %;

- с 28.12.2016 г. по 04.07.2018 - Толмацкий Александр Яковлевич,

номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли в процентах - 90 %;

с 04.07.2018 по наст. время - Толмацкий Александр Яковлевич, номинальная стоимость доли 10000 руб., размер доли в процентах - 25 %;

- с 04.07.2018 г. по март 2020 г. - Ромаскевич Евгений Сергеевич,номинальная стоимость доли 30000 руб., размер доли в процентах - 75 %.

В последующем участником ООО "ДАЙ КРАБА" Толмацким А.Я. было принято решение увеличить уставный капитал Должника до 40 000,00 руб. путем выхода из состава участников Смаль Н.М. и принятия в состав участников Ромаскевича Е.С.

После осуществления указанных мероприятий, уставный капитал ООО "ДАЙ КРАБА" составил 40 000,00 руб., а доли участников распределены следующим образом - Толмацкий А.Я. - 25 %, Ромаскевич Е.С. - 75 %.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО "ДАЙ КРАБА" за 2018 и 2019 года выручка Общества составила:

- 2017 год - 0 рублей;

- 2018 год - 541 000,00 руб.;

- 2019 год - 34 194 000,00 руб.

При этом в указанный период должник понес убытки:

- 2018 год - 762 000,00 руб.;

- 2019 год - 29 693 000,00 руб.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Таким образом, с даты вхождения Ромаскевича Е.С. в состав участников ООО "Дай краба" и начала осуществления предпринимательской деятельности Общество работало со значительным убытком, а денежные средства, предоставленные по договорам займа участником должника Ромаскевичем Е.С., фактически являлись компенсационным финансированием, направленным на приобретение оборудования, иных товарно-материальных ценностей и оплату текущих расходов.

В сложившейся ситуации Ромаскевич Е.С., являясь контролирующим должника лицом, намеренно отказался от предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственность механизмов капитализации через взносы в уставный капитал ( статья 15 закона) и/или вклады в имущество ( статья 27 Закона) и воспользовался предусмотренным Законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

При изложенных обстоятельствах предоставление контролирующим лицом займов должнику преследовало цель перераспределения риска утраты крупного вклада на случай возникновения признаков банкротства у должника, а избранная Ромаскевичем Е.С. процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав учредителей должника, как его кредиторов, и независимых кредиторов.

С учетом финансового состояния должника на момент предоставления ему займов Ромаскевичем Е.С., общей суммы предоставленных заемных средств и периодичности их предоставления, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные займы фактически носили характер компенсационного финансирования; разумные сомнения в обратном Ромаскевичем Е.С. не устранены

Как выше изложено, по Договору N 033 уступки требований ( цессии) по договорам займа от 17.08.2020 цедент, Ромаскевич Е.С., уступил цессионарию, Зюба Ю.А права требования к должнику в общей сумме 25 952 000 руб. по 18 договорам займа.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем Зюба Юлия Александровна также аффилирована по отношению к должнику, поскольку является генеральным директором ООО "МЕДИАСЕРВИС" (ИНН 7725313726) мажоритарным участником которого, в свою очередь, является Ромаскевич Е.С. с номинальным размером доли - 87 %.

Таким образом в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не независимым кредитором, а аффилированным с контролирующим должника лицом непосредственно у данного контролирующего, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ судебная коллегия признает требование Зюба Ю.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Согласно положениям части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.10.2019 между Ромаскевичем Е.С. и должником были заключены Соглашения об отступном N 3/2019 и N 2/2019, по которым должник передал Ромаскевичу Е.С. по двусторонним Актам приема-передачи имущество на общую сумму 2 500 000,00 руб. во исполнение обязательств по договорам займа от 12.10.2018 N12/10-2018 и от 15.01.2019 N01/01-2019, что в соответствии с п.1.3 Соглашений повлекло прекращение обязательств должника перед Ромаскевичем Е.С. по указанным договорам займа на данную сумму в порядке ст. 409 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении соглашений об отступном опровергается материалами дела, в том числе, Соглашением о расторжении договора N 006-А от 01.01.2019 аренды помещений, здания, находящегося в оперативном управлении от 01.10.2019 и Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2019

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно учтены как неисполненные требования к должнику на сумму 2 500 000 руб., вытекающие из договоров займа от 12.10.2018 N 12/10-2018 и от 15.01.2019 N 01/01-2019, и обязательства должника по которым прекращены 01.10.2019 заключением соглашений об отступном.

За вычетом указанных требований, прекращенных отступными 01.10.2019 (соглашения N 02/2019 и соглашение N 3/2019), требования Зюба Ю.А. составляют 23 452 000 руб. (25 952 000 - 2 500 000 = 23 452 000)

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021, а требования Зюбы Ю.А. в размере 23 452 000 руб. признает подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-25498/20 отменить.

Признать требования Зюбы Ю.А. в размере 23 452 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления Зюбы Ю.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова