Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 02АП-2175/21 по делу N А31-13269/2018

г. Киров

20 апреля 2021 г.

Дело N А31-13269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 по делу N А31-13269/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей в рамках дела N А31 - 13269/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405005607, ОГРН: 1034443160180)

о взыскании стоимости выполненных работ,

и по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405005607, ОГРН: 1034443160180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Учреждение, заявитель) о взыскании 215 961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту от 07.09.2018 и расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение 04.12.2019 обратилось со встречным иском к Обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании Учреждения.

Решением суда от 28.02.2020 производство по делу по первоначальному иску в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 215 961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту от 07.09.2018 и по встречному иску Учреждения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска и от встречного иска соответственно. С Учреждения в пользу Общества взыскано 19 706 рублей 48 копеек пеней, а также 7 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34 992 рубля расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачёта встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 13966 рублей 52 копейки.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

03.08.2020 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей в рамках дела N А31-13269/2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях в полном объёме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие распределение понесённых сторонами судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Учреждения являются не добровольным удовлетворением требований истца об оплате выполненных работ, а добросовестным исполнением обязательств по муниципальному контракту. Заявитель считает, что решение суда нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в пользу истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ботылова А.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по делу о взыскании задолженности по контракту от 07.09.2018 N 0141300026618000125-0182861-02 с МДОУ детский сад "Колосок".

Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Костромской области, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 Договора). При этом в случае увеличение объема услуг сторонами составляется дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг.

Решение по делу вынесено 28.02.2020 года, постановление суда апелляционной инстанции по делу вынесено 03.06.2020.

Акт об оказании юридических услуг составлен 24.06.2020 года.

Расходный кассовый ордер об оплате услуг составлен 24.06.2020 года.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесённых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании пени по муниципальному контракту, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено в заявленном размере.

Обществом предъявлены к возмещению судебные издержки, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения Общества в суд с первоначальным иском послужил отказ Учреждения от приёмки и оплаты выполненных Обществом работ. Учреждение исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении по причине неустранения подрядчиком замечаний, указанных в актах технического осмотра.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на пункт 3.4 муниципального контракта, которым определено, что оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объёма работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приёмки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

После проведённой по делу судебной экспертизы заключением эксперта установлены недостатки выполненных работ. Учреждение обратилось со встречным неимущественным требованием об устранении недостатков.

Общество признало наличие недостатков, устранило их, о чём сторонами подписан соответствующий акт. После устранения недостатков, подтверждённых экспертом и признанных подрядчиком, выполненные работы приняты и оплачены Учреждением.

Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ, поскольку оплата была произведена. Учреждение в свою очередь также заявило отказ от встречных исковых требований после устранения выявленных и подтверждённых недостатков, поскольку Общество признало правомерными и обоснованными возражения Учреждения против требований первоначального иска, то есть встречные требования фактически были признаны и выполнены в добровольном порядке истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято в пользу истца в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку суд не учел, что предметом рассмотрения по делу являлся и встречный иск с нематериальным требованием об устранении недостатков, отказ от которого связан с добровольным удовлетворением требования в ходе рассмотрения дела.

При этом вопрос о распределении части судебных расходов был предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции, а также предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Проанализировав обстоятельства, связанные с производством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по делу нельзя квалифицировать как судебный акт, полностью принятый в пользу Общества, в связи с чем Общество нельзя признать стороной, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов в полном объёме.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 судом указано, что Общество, устранившее в ходе производства по делу недостатки выполненных работ, признало правомерными и обоснованными возражения Учреждения против требований первоначального иска. Отказ Общества от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и связан с необоснованностью заявленных требований.

При таких условиях истец, необоснованно заявивший требования, не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по данному делу является то, что в деле были заявлены встречные исковые требования истца и ответчика, при этом требование истца о взыскании долга было заявлено необоснованно.

Из заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что они понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции как по иску, так и в связи с рассмотрением встречного иска. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца относятся на иск и встречный иск поровну. Поскольку встречные требования ответчика были удовлетворены истцом в ходе рассмотрения дела, в указанной части судебные расходы истца относятся на истца.

В части имущественных требований по иску расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в части неустойки. Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 508 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку основания для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, как на неправую сторону, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 по делу N А31-13269/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405005607, ОГРН 1034443160180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 4401068758, ОГРН 1064401041187) 2 508 рублей 59 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2021 N 763471 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев