Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15343/21 по делу N А40-46718/2017

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-46718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железнова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 года по делу N А40-46718/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Железнову В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ЖК ИНВЕСТ" от 29.10.2020 по вопросу повестки дня N 3

при участии в судебном заседании:

от к/у Немчиновой О.Н.: Фаздалов Р.Р., по дов. от 10.09.2020,

от ООО "Гранель": Василенков А.А., по дов. от 11.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) ООО "ЖК ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Немчинова Оксана Николаевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Железнова В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.10.2020 по вопросу повестки дня N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отказано Железнову В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ЖК ИНВЕСТ" от 29.10.2020 по вопросу повестки дня N 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Железнову В.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в частности ссылается на то, что комитет кредиторов вышел за свои полномочия, а также ссылается на ненадлежащее извещение о дате проведения собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Гранель" поддержали обжалуемый судебный акт, указали на необоснованность апелляционной жалобы.

От ООО "Гранель" поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен в материалы настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, что поскольку Положение о продаже имущества должника в редакции залогового кредитора ООО "ЖК Инвест" было признано законным и утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г., соответственно решение собрания кредиторов от 29.10.2020, изменившие проверенное судом и утвержденное вступившим в силу судебным актом Положение о продаже имущества должника в редакции залогового кредитора ООО "ЖК Инвест", принято в нарушение закона и за пределами компетенции комитета кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что заявителем не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддерживает в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено разрешение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 года по делу N А40-46718/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЖК ИНВЕСТ" включено требование Железнова В.В. в размере 114.910.960,80 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника - доля 743/1243 в земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:667, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-46718/2017 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции N 1 Железнова В.В. (далее - Положение о торгах).

В соответствии с указанным Положением о торгах, утверждено продажа в составе единого лота на земельный участок с начальной продажной ценой в размере 223.702.710,00 руб.

В соответствии с п. 9.3 Положения о торгах в случае признания несостоявшихся повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены предмет залога на повторных торгах.

При этом начальная продажная цена предмета залога на повторных торгах определяется исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога и начальной продажной цены лота, указанных в Приложении N 1 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 9.4 Положения о торгах конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе, но не обязан при оставлении имущества за собой в соответствии с п. 9.3 настоящего положения, приобрести имущество, не обремененное залогом, входящее в состав единого лота, по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества, не обремененного залогом имущества должника, на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, указанным Положением о торгах было предусмотрено право залогового кредитора (Железнова В.В.) оставить за собой все имущество, входящее в состав единого лота, залоговое и не залоговое, а так же отсутствовал порядок продажи имущества Должника путем публичного предложения.

29.10.2020 комитетом кредиторов Должника принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и цене продажи недвижимого имущества ООО "ЖК Инвест" (в редакции N 1 залогового кредитора Железнова В.В.), утвержденного определением суда от 23.08.2019.

В соответствии с указанными изменениями:

исключены п. 9.3, 9.4 Положения о торгах - право Железнова В.В. оставить предмет залога за собой после несостоявшихся повторных торгов со скидкой 10%, право Железнова В.В. приобрести имущество, не обремененное залогом, входящее в состав единого лота со скидкой 10%;

дополнено Положение о торгах разделом о продаже имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, указанное решение комитета кредиторов Должника 30.10.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о принятии решения комитетом кредиторов соответствуют требованиям Закона о банкротстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что комитет кредиторов вышел за пределы своих полномочий отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что комитет кредиторов действовал в соответствии с положениями ст. 17 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения положений ст. 12, 17 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что последний извещен ненадлежащим образом о дате проведения собрания комитета кредиторов противоречит материалам дела и основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-46718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева