Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11550/21 по делу N А40-227842/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-227842/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-227842/20 по заявлению Акционерного общества "Компания КРОК" к ответчику - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 2306 от 03.11.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания КРОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 2306 от 03.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02. 2021 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 Инспекцией в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 770120201028-2 и постановлением от 03.11.2020 N 2306 Акционерное общество "Компания КРОК" было привлечено к административной ответственности по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель представил соответствующие документы и информацию по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ т 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так, в данном случае в абз. 2 на ст. 2 оспариваемого постановления содержатся ошибочные выводы о том, что заявление о внесении изменений в раздел I ВБК Общество было обязано представить в банк УК не позднее 09.01.2019, поскольку, как верно указано в абз 8 мотивировочной части постановления на стр. 1, указанное заявление, исходя из положений п. 7.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И, должна была быть представлена 03.10.2018 г.

Вместе с тем, на дату представления заявления о внесении изменений в раздел I ВБК (29.01.2019) девяносто рабочих дней после окончания установленного срока (03.10.2018) не истекли, что свидетельствует о невозможности квалификации вмененного правонарушения по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая приведенные данные, суд правомерно пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-227842/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина