Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 15АП-4196/21 по делу N А53-22889/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 г.

дело N А53-22889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Я.А. Деминой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИННТЕХ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-22889/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИННТЕХ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" (ИНН 6151018603, ОГРН 1136182003528),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКОИННТЕХ" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2021, в виде обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" Пановой А. А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов УФНС России по РО в размере 11 546 291,89 руб., из них основной долг 7 003 884,43 руб., пени, штрафы - 4 542 407,46 руб., предъявленного в установленный срок.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИННТЕХ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2021 по делу N А53-22889/2020.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2021 по делу N А53-22889/2020, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОИННТЕХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда от 12.02.2021 по делу N А53-22889/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021, суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИННТЕХ" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" утверждена Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9557, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11), из числа членов САУ СРО "Дело".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181(6902) от 03.10.2020.

11.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области об обеспечении иска в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области по существу заявления об установлении требований ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 11 546 291,89 руб., из них основной долг 7 003 884,43 руб., пени, штрафы - 4 542 407,46 руб.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление уполномоченного органа и принял обеспечительные в виде обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" Пановой А. А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов УФНС России по РО в размере 11 546 291,89 руб., из них основной долг 7 003 884,43 руб., пени, штрафы - 4 542 407,46 руб., предъявленного в установленный срок.

16.02.2021 (подано посредством информационной системы "Мой арбитр" - 15.02.2021) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ЭКОИННТЕХ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2021, в виде обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ" Пановой А.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов УФНС России по РО в размере 11 546 291,89 руб., из них основной долг 7 003 884,43 руб., пени, штрафы - 4 542 407,46 руб., предъявленного в установленный срок.

Рассматривая заявление ООО "ЭКОИННТЕХ" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления на пятый день после принятия. С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.02.2021 заявитель сослался на то, что меры подлежат отмене, поскольку первое собрание кредиторов было проведено в установленный законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом установлено, что определением суда от 09.12.2020 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 7 348,68 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ". Включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 7 871, 13 руб., в том числе недоимка 3 778, 92 руб., пени 4 042,21 руб., штрафы 50 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭНТЭЛ".

03.11.2020 (направлено по почте - 27.10.2020) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 546 291,89 руб. (определением суда от 09.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание).

Определением суда от 25.01.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, по ходатайству уполномоченного органа отложено на 01.03.2021.

К моменту созыва первого собрания кредиторов, определенного с учетом требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, требования вышеуказанного кредитора не рассмотрены по существу, что исключает для него возможность участия в первом собрании кредиторов, а соответственно принимать решения по вопросам повестки собрания, в том числе и быть избранным в комитет кредиторов. Размер требований кредитора - УФНС России по Ростовской области (11 546 291,89 руб.) является значительным и может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и избрание в комитет кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено в суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 11.02.2021 в 13 час. 48 мин. Первое собрание кредиторов назначено на 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер (выгружено на официальный сайт суда 13.02.2021 14:52:18), действуя добросовестно, временный управляющий и лица участвующие в деле о банкротстве не лишены были возможности отложить проведения собрания кредиторов, до публикации на сайте суда итогов рассмотрения заявления уполномоченного органа об обеспечении иска, поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов в картотеке арбитражных дел имелась информации о наличии заявления уполномоченного органа об обеспечении иска.

Более того, согласно информации представленной уполномоченным органом, за несколько дней до даты проведения первого собрания кредиторов, уполномоченный орган проинформировал временного управляющего о поданном заявление об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, с которыми связано принятие обеспечительных мер, на момент разрешения ходатайства не отпали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 требования уполномоченного органа в размере 11 546 291,89 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭНТЭЛ". Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2021, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не действуют

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-22889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян