Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-10520/21 по делу N А40-133141/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-133141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-133141/16, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Болдырева С.В. о привлечении Козлова А.П., Шовуновой А.А. к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Транс-ойл"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Аэрофлот" - Кирьянова Р.М. дов от 14.12.2020

от к/у ООО УК "Транс-ойл" - Бисембаева А.С. дов от 13.03.21

от Козлова А.П. - Абрамова М.А. дов от 03.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

23.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Болдырева С.В. поступило заявление о привлечении Козлова А.П. в размере 24 466 600 руб. 92 коп., Шовуновой А.А. в размере 13 982 198 руб. 65 коп. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Транс-ойл" привлечена Шовунова А.А., с Шовуновой А.А. в конкурсную массу должника взыскано 13 982 198 руб. 65 коп., в удовлетворении заявления о привлечении Козлова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК "Транс-ойл" отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Аэрофлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение от 25.01.2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Козлова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Транс-ойл" отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт и конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Козлова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Козлова А.П. к субсидиарной ответственности возникли в 2016 году, его рассмотрение производится по правилам Закона банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Козлов А.П занимал должность генерального директора должника в период с 07.12.2015 по 11.04.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Козлова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что в период руководства Козлова А.П. у должника отсутствовала задолженность по обязательным платежам (налоги, взносы) и перед работниками, а также указал на своевременное исполнение всех фискальных обязательств и обязательств по выплате заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются выписками об операциях по банковским счетам ООО УК "Транс-Ойл".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что Козлов А.П. принимал меры для обеспечения нормального функционирования ООО УК "Транс-Ойл" (инициировал исковые производства о взыскании задолженности и обращения к исполнению уже вступивших в законную силу судебных актов, продлял договоры с контрагентами, обеспечивающие основную выручку должника.

Вдобавок, суд первой инстанции установил, что Козловым А.П. были выполнены мероприятия по снижению производственных издержек. В частности, была сокращена численность персонала, деятельность которого не была связана с продажами (бухгалтерия, финансовая служба, юридическая служба, секретарь), это позволило сократить ежемесячные операционные расходы на 1 084 000 руб.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы, учитывая определение разумного и достаточного срока для погружения в дела должника и принятия управленческих решений в отношении него для вновь утвержденного руководителя, то есть дату наступления обязанности нового руководителя по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (01.05.2016), пришел к выводу об отсутствии недобросовестного неисполнения данной обязанности, так как Козлов А.П. прекратил отношения по управлению должником 11.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Козлова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Транс-Ойл".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В первом квартале 2016 года. т.е. после 01.01.2016. ООО УК "Транс-Ойл" продолжило в обычном режиме исполнять свои обязательства. За указанный период его выручка составила 1 014 426 823,53 рублей, а за всё время руководства Козлова А.П. в 2016 году (по 11.04.2016) -1 187 743 010.68 рублей.

За это же время ООО УК "Транс-Ойл" исполнило свои денежные обязательства на общую сумму 537 116 267 рублей, в т.ч. перечисленным конкурсным управляющим кредиторам:

- АО "ГАЗПРОМ-ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" в сумме 6 017 830 рублей.

- ОАО "Солид-товарные рынки" в сумме 212 920 рублей.

Также следует отметить, что за период руководства Козлова А.П. у Должника отсутсвовала задолженность по обязательным платежам (налоги, взносы). Все фискальные обязательства исполнялись своевременно.

Изложенное выше подтверждается имеющимися в материалах дела выписками об операциях по банковским счетам ООО УК "Транс-Ойл".

По состоянию на 01.01.2016 двое из трех перечисленных конкурсным управляющим кредиторов одновременно имели задолженность перед Должником в размере, превышающем его задолженность перед ними.

Так, АО "ГАЗПРОМ-ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" имело задолженность перед ООО УК "Транс-Ойл" в размере 58 100 327 рублей, а ОАО "Солид-товарные рынки" - 3 373 839 рублей. Третий кредитор - ЗАО "УФАОИЛ" имел задолженность в размере 71 240 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий, носила временный и легкоустранимый характер, поскольку могла быть погашена Должником в любой момент в одностороннем порядке путем зачета (статья 410 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что задолженность, о которой говорится в заявлении конкурсного управляющего, не могла повлечь возникновения с 01.01.2016 у Козлова А.П. обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве ООО УК "Транс-Ойл" ни по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, т.к. признаки объективного банкротства отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что законодательством не предусмотрено такое понятие как "объективное банкротство", и по этой причине не должно приниматься судом во внимание, противоречит правоприменительной практике.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором, не приведены ни сами обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ни точная дата их наступления.

Ссылка на заключение о финансовом состоянии ООО УК "Транс-Ойл", выполненное временным управляющим Кропотиным А.Г. является необоснованной.

Так, в данном заключении лишь указано, что признак несостоятельности предположительно возник 31.12.2015.

Однако, точная дата наступления объективного банкротства не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о привлечении Козлова А.П. к субсидиарной ответственности следует отказать.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-133141/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина