Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-14593/21 по делу N А40-150994/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-150994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепломонтаж - сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2021 г. по делу N А40-150994/2020, принятое судьёй Н.В. Бушмариной по иску Халимовского Александра Александровича (ИНН 770470493206, ОГРН 314774624100701) к ООО "Тепломонтаж - сервис" (ИНН 7721552064, ОГРН 1067746438506) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности - 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 068 руб. за период с 31.08.2017 по 31.08.2020.

Третье лицо - Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей"

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика.

Ссылается на отсутствие претензий со стороны истца, в т.ч. сведений о банковском счете, на который следует вернуть задолженность - обратного материалами дела не подтверждается.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской По мнению заявителя, поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания, данное собрание являлось нелегитимным, а его решение - недействительным.

Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

Согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам. Из ч. 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

Как следует из материалов дела, стороным являлись членами Ассоциации "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (далее СРО, Ассоциация).

Истец произвел платеж за ответчика, исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации. Данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация "Альянс строителей", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

Обязанность ответчика перед третьим лицом по уплате спорных денежных средств обусловлена принятием решения на общем собрании членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Альянс строителей", оформленного протоколом от 05.07.2017 N 33 (п. 2 повестки дня), согласно которому принято решение пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017.

Однако не все члены СРО произвели оплату, поэтому после 12.07.2017 было установлено, что не все члены СРО исполнили решение общего собрания.

Поэтому решением общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 Протокол N 34 принято повторное решение о восполнении средств компенсационного фонда, членами СРО готовые произвести оплату за других членов СРО с целью сохранения действия статуса СРО, одним из данных членов является истец (ИП Халимовский А.А.), который согласно платежного поручения N 387 от 30.08.2017 внес взнос в компенсационный фонд за ответчика.

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания, о его пополнении. Данное решение общего собрания Ассоциации было обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 названной статьи). В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату принятия общими собраниями членов Ассоциации решений и внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом СРО, решения, которые были никем не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда СРО несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса.

Ответчик длительное время после принятия решений от 05.07.2017 и 23.08.2017, являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Альянс строителей", что предоставляло ему право осуществлять определенные виды работ и поэтому на Ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам ответчика. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 202 484 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 068 руб. за период с 31.08.2017 по 31.08.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что он не был извещен и не принимал участие в общих собраниях, состоявшихся 05.07.2017 и 23.08.2017, а также на отсутствие необходимого кворума для голосования по повесткам на общих собраниях, проведенных 05.07.2017 и 23.08.2017, поскольку ответчик доказательств признания решений СРО недействительными не представил. При этом ответчик сослался на ничтожность решения собраний по мотиву принятия в отсутствие кворума.

Истец устно заявил о пропуске ответчиком предусмотренного законодательством срока на оспаривание собраний от 05.07.2017 и 23.08.2017. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Информация, касающаяся деятельности Ассоциации, в том числе, информация о проведении собраний 05.07.2017 и 23.08.2017 и о принятых на них решениях, была опубликована на официальном сайте Ассоциации в сети Интернет.

Заявитель ссылается на отсутствие претензий со стороны истца, в т.ч. сведений о банковском счете, на который следует вернуть задолженность - обратного материалами дела не подтверждается.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняеются, посокльку опровергаются материалами дела

Довод ответчика о ничтожности собраний по мотиву отсутствия кворума в связи с пропуском срока на обжалование решений по указанному основанию обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд указал в решении, что требования истца к ответчику вытекают не из корпоративных правоотношений, основанных на решениях собраний от 05.07.2017 и 23.08.2017, а из гражданско-правового обязательства, возникшего у ответчика перед истцом в силу ст. 313 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2021 г. по делу N А40-150994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева