Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 07АП-9736/23 по делу N А27-17208/2022

город Томск

9 февраля 2024 г.

Дело N А27-17208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9736/2023) акционерного общества "Кемеровская генерация", (N 07АП-9736/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17208/2022 (судья Ерохин Я.Н.) по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Свободы, д.15, кв.26, ИНН 4205092049, ОГРН 1054205212918) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (1) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс-Сервис" (2) (654029, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная (Куйбышевский Р-Н), д.57, ИНН 4220036056, ОГРН 1084220000040), общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс" (3) (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, д.14 а, кв.3, ИНН 4220020095, ОГРН 1024201755478),

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грант" (далее - ООО "Грант", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 4101Т (далее - договор теплоснабжения).

Определениями суда в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Кузбассэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс-Сервис" (ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис), общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс" (ООО "Взлет-Кузбасс").

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области урегулированы разногласия, возникшие между АО "Кемеровская генерация" и ООО "Грант" при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 4101Т.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО "Кемеровская генерация" в апелляционной жалобе указывает на следующее: судом первой инстанции сделал вывод, что в эксплуатационной ответственности ООО "Грант" в домах по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 118, 120, 120а, 122а, 118а, 118б, 122, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 5, 7, 3, 13, 15, 24 ул. Федоровского, 4, 8, 22, Пролетарская, 21, 28, ул. Ю. Двужильного, 10а, ул. В.Волошиной, 30, ул. Космическая, 4, 4/1, 4а, 14, находятся тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества МКД внутри МКД от внешней границы стены МКД на основании пояснений ООО "Взлет-Кузбасс" - техническая возможность установить приборы учета на границе балансовой принадлежности имеется. С данным выводом истец согласен, но не согласен, что на основании данного же вывода, суд не отнес к эксплуатационной ответственности ООО "Грант" тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества МКД от внешней границы стены МКД по адресу ул. Глинки, 5, поскольку на основании ответа ООО "Взлет-Кузбасс" N 197/23 от 01.08.2023 в отношении МКД ул. Глинки, 5, имеется техническая возможность установить приборы учета на границе балансовой принадлежности. В связи с этим судом также не обоснованно тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества МКД по адресу ул. Глинки, 5, от границы балансовой принадлежности (стена МКД) не отнесены к эксплуатационной ответственности ООО "Грант", т.к. по другим домам, по аналогичным основаниям, судом сделан другой вывод. АО "Кемеровская генерация" в полном объеме не согласна с выводом суда об отнесении к эксплуатационной ответственности ООО "Грант" в домах по адресам: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 28а, 22б, 28, ул. В. Волошиной, 32, находятся тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества МКД внутри МКД от общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды. Полагают необоснованной позицию, изложенную в рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа N 1/2020 по итогам заседания от 08.10.2020, о необходимости рассматривать волеизъявление застройщика по выбору места установки прибора учета как заведомо одобренное РСО.

ООО "Гарант" в апелляционной жалобе указывает на следующее: необходимость исключения из договора пунктов, регулирующим взаимодействие с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных (АС ДСД); надлежит исключить пункт 3.1.5 договора; выражает не согласие с определением границ эксплуатационной ответственности сторон.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано определение от 25.12.2023.

В поступивших от сторон возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к апелляционной жалобе стороны поддержали позицию по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, письменных возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 N 637, от 20.12.2018 N 638, от 20.12.2018 N 639 установлены соответствующие тарифы.

ООО "Грант" является управляющей организацией в городе Кемерово. Перечень домов, находящихся под управлением ООО "Грант", содержится на официальном сайте ГЖИ Кузбасса в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 2).

ООО "Грант" по отношению к собственникам жилых помещений является исполнителем коммунальной услуги. Обстоятельства, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при наличии которых ресурсоснабжающие организации представляют населению коммунальные услуги, отсутствуют.

Между АО "Кемеровская генерация" и ООО "Грант" при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 4101Т возникли разногласия по пунктам 2.1.3-2.1.6, 2.1.8,2.1.10-2.1.12, 2.2.1-2.2.4, 2.2.9-2.2.10,3.1.5, 3.1.8-3.1.9, 3.1.11-3.1.12, 3.1.15, 3.1.18-3.1.21, 3.1.23, 3.1.25, 3.1.27, 5.2., разделу 8, пунктам 9.5, 9.7-9.8, 9.10, 10.1-10.2, Приложению 2 (протокол разногласий от 19.05.2022 исх. N 44, вх. N 190084).

Протоколом согласования разногласий от 15.06.2022, полученным ответчиком 23.06.2022, АО "Кемеровская генерация" предложило новую редакцию пунктов 2.2.8, 3.1.22,Приложения N 4, Приложений N 1, 2, 3, 6, 11 отклонив разногласия по остальным пунктам договора, отраженным в протоколе разногласий от 19.05.2022.

Протокол согласования разногласий от 15.06.2022 отклонен ООО "Грант" протоколом согласования разногласий от 01.07.2022 (вх. 243082), что в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ явилось основанием для обращения в суд с иском.

Урегулировав разногласия, суд первой инстанции исходил из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 Правил коммерческого учета тепловой энергии (далее - Правила N 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учтивая позицию ответчика, о согласии с редакцией истца (т. 1, л.д. 56), суд первой инстанции правомерно изложил пункт 2.1.3 договора в следующей редакции: "Обеспечивать соответствие качества подаваемой горячей воды требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

Принимая во внимание положения пункт 124 (10) Правил N 808, определенный сторонами в пункте 12.1. договора и приложении N 4 порядок информирования, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 2.1.4 договора в следующей редакции: "Принимать участие в комиссионных проверках по фактам несоблюдения Сторонами условий настоящего договора с составлением соответствующих актов, при условии оповещения стороны телефонограммой, либо через лиц, согласно Приложению N 4 в течение 2-хчасов в момента обнаружения факта несоблюдения условий договора. В случае неявки одной из сторон, акт составляется в одностороннем порядке с привлечением незаинтересованных лиц".

Определяя предмет разногласий сторон пункта 2.1.5 договора, суд первой инстанции правомерно исключил из него: "или через средства массовой информации".

Принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 58), суд первой инстанции правомерно изложил пункт 2.1.6 договора в следующей редакции: "Прекращать подачу ресурса Потребителю в целях проведения плановых и аварийных работ на объектах Потребителя с момента получения соответствующей письменной заявки Потребителя. Заявка направляется в адрес ЕТО не позднее чем за 3-е суток до даты проведения работ".

Принимая во внимание позицию истца о согласии с редакцией ответчика (проект соглашения по фактическим обстоятельствам, представлен в электронном виде 26.05.2023), суд первой инстанции правомерно изложил пункт 2.1.8 в следующей редакции "По запросу Потребителя предоставлять разъяснения по используемому порядку и методике определения количества отпущенной (потребленной) энергии и величины (объема) горячей воды (в т.ч. на электронный адрес, указанный в Приложении N 4 к настоящему договору) с приложением конкретных расчетов по запрашиваемым адресам".

Проверив изложение пунктов 2.1.10, 2.1.11, 2.2.10 - 2.2.16, 3.1.25, 3.1.29 - 3.1.31 договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Указанные пункты относятся к установке и работе автоматизированной системе дистанционного сбора данных (далее АСДСД).

Ответчик указывает, что истец был обязан предоставить в материалы дела документальные доказательства того, что в каждом МКД, находящемся в управлении ответчика имеется техническая возможность установки приборов оборудования системы АС ДСД.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Из пункта 10 названных Правил следует, что в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил N 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

В свою очередь ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ именно к АИИС ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам. В связи с чем при отсутствии доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС является неправомерным.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ принципами правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности являются: 1) эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; 2) поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 3) системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; 4) планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 5) использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В соответствии со статьей 3 Закона о теплоснабжении государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения, в том числе следующих принципов: 1) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; 2) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: 1) своевременно совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; 2) внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил N 170).

Мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт "г" пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 N 61).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 техническая эксплуатация узла учета - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений. Эксплуатация приборов учета, включает процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт "г" пункта 17 Правил).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Сбор данных с приборов учета осуществляется потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией. Показания могут сниматься как непосредственно, так и дистанционно с помощью телеметрических систем (пункт 23 Правил N 1034).

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил N 1034).

Согласно пункту 34 указанных Правил теплосчетчики могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме.

Возможность использования средств диспетчеризации для предоставления отчета о теплопотреблении также предусмотрена в пункте 80 Правил N 1034.

Необходимо также отметить, что подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе:

- в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя;

- выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса;

- достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов.

Таким образом, подключение ОДПУ к АИИС истца направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса.

АО "Кемеровская генерация" не оспаривает факт установки АСДСД только при наличии технической возможности, если техническая возможность имеется, то установка оборудования АСДСД производится, а при отсутствии такой возможности, АО "Кемеровская генерация" установку производится не будет.

При таких обстоятельствах общие условия в договоре об установке АС ДСД должны быть установлены, поскольку данные условия напрямую связаны с учетом объема потребляемого ресурса.

Апелляционный суд соглашается с изложенной судом первой инстанции редакцией указанных пунктов.

Проверяя правомерность изложения пункта 3.1.5 договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 18 Правил N 124 установлено, что существенным условием договора ресурсоснабжения является условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Исполнитель несет ответственность в том числе, за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Уклонение ответчика от подписания актов раздела границ, определяющих зону его балансовой и эксплуатационной ответственности за внутридомовые инженерные сети, не освобождает последнего от обязанности контроля качества коммунального ресурса на всей протяженности тепловой сети, находящейся в границах обслуживаемого исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, от его внешней стены

При таких обстоятельствах изложенная судом редакция пункта 3.1.5 договора, является обоснованной.

Проверив выводы суда относительно изложения приложений N 2, N 3 апелляционный суд исходит из следующего.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил N 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим путем установления презумпций на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил N 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

Если ОДПУ устанавливался силами РСО, а равно застройщика, то есть воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась ни прямо, ни опосредованно (через управляющую организацию), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется (не требует доказывания), но может быть опровергнута РСО или застройщиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иными словами, негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (статья 403 ГК РФ; застройщик является контрагентом сетевой организации в правоотношении по технологическому присоединению МКД к энергетическим сетям и контрагентом РСО при возникновении правоотношения по энергоснабжению МКД) и заключаются в презумпции экономически не выгодных для этого лица обстоятельств, связанных с причиной установки прибора не на границе балансовой принадлежности сетей.

Из пояснений ООО "Грант", не опровергнутых АО "Кемеровская генерация", следует, что в домах по адресам: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 28а, 22б, 28, ул. В. Волошиной, 32, ул. Глинки, 5, приборы учета установлены застройщиком и теплосетевой организацией. В остальных домах приборы учета установлены по инициативе управляющей организации.

Стороны ходатайство о проведении экспертизы для выяснения наличия (отсутствия) возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, не заявили.

В материалы дела представлены пояснения ООО "Взлет-Кузбасс" (представлены в электронном виде 01.08.2023), из которых следует, что в домах по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий,118, 120, 120а, 122а, 118а, 118б, 122, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13,,24 ул. Федоровского, 8, 22, Пролетарская, 28, ул. Ю. Двужильного, 10а, ул. В.Волошиной, 30, ул. Космическая, 4, 4/1, 4а, 14, ООО "Взлет-Кузбасс" разработаны проекты на монтаж общедомовых приборов учета. Техническая возможность установить приборы учета на границе балансовой принадлежности имеется.

Принимая во внимание изложенную ранее позицию, апелляционный суд первой инстанции обосновано изложил редакцию приложения N 2 следующим образом: "Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Граница балансовой принадлежности во всех многоквартирных домах устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. Тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества многоквартирного дома, внутри многоквартирных домов от внешней границы стены многоквартирных домов находятся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Грант".

Границы эксплуатационной ответственности.

В эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Грант" в домах по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий,118, 120, 120а, 122а, 118а, 118б, 122, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 5, 7, 3, 13, 15,24 ул. Федоровского, 4, 8, 22, Пролетарская, 21, 28, ул. Ю. Двужильного, 10а, ул. В.Волошиной, 30, ул. Космическая, 4, 4/1, 4а, 14, находятся тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества многоквартирного дома внутри многоквартирных домов от внешней границы стены многоквартирных домов

В эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Грант" в домах по адресам: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 28а, 22б, 28, ул. В. Волошиной, 32, ул. Глинки, 5, находятся тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества многоквартирного дома внутри многоквартирных домов от общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды".

Принимая во внимание определенную границу эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции обосновано в приложении N 3 (в таблице "Количество нормируемых часовых тепловых потерь на сетях потребителя"), правомерно исключил сведения о потерях в домах по адресам: Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 28а, 22б, 28, ул. В. Волошиной, 32, ул. Глинки, 5.

Суждения апелляционной жалобы истца относительно наличия технической возможности в отношении МКД ул. Глинки, 5, установить приборы учета на границе балансовой принадлежности, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие существенного значения, поскольку прибор учета в спорном МКД (как указано ранее) был установлен застройщиком, что опосредует отнесение тепловых сетей (от прибора учета до внешней границы стены МКД) в зону эксплуатационной ответственности АО "Кемеровская генерация".

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17208/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Кемеровская генерация" (ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284), общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 4205092049, ОГРН 1054205212918) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Ю.М. Лопатина