Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 18АП-3411/21 по делу N А76-41968/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4116/21 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

21 апреля 2021 г.

Дело N А76-41968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Гидрокс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-41968/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Немчинова Н.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Гидрокс" - Филиппов В.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - истец, ООО "Анкор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Гидрокс" (далее - ответчик, ООО "Урал Гидрокс") о взыскании неустойки в размере 2 848 828 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Урал Гидрокс" к ООО "Анкор" о взыскании задолженности в размере 343 227 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экостройгрупп" (далее - третье лицо, ООО "Экостройгрупп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) с общества с ограниченной ответственностью "Урал Гидрокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" взыскана неустойка в размере 677 066 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 руб. 60 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 044 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Урал Гидрокс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Анкор" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что соглашение о неустойке подлежащей уплате исполнителем в случае просрочки сроков выполнения работ, между сторонами заключено не было.

Полагает необоснованными доводы истца о том, что именно действия ответчика послужили причиной расторжения договорных отношений между истцом и ООО "Экостройгрупп" и несения последним убытков, не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение и получение необоснованной выгоды (взыскание с ответчика неустойки по договору субподряда) путём злоупотребления своим правом и действуя в обход закона с противоправной целью.

Указывает на то, что фактическое прекращение договорных отношений между сторонами договора субподряда произошло ещё до 18.09.2017.

Ссылается на то, что ООО "Анкор" после 05.10.2016 (дата последнего платежа в адрес ООО "Урал Гидрокс") не намерено было осуществлять свои обязательства по договору субподряда, но лишь использовало сложившуюся ситуацию для извлечения материальной выгоды за счёт ответчика.

Кроме того отмечает, что судом неверно определены сроки исковой давности по уточнённому исковому заявлению ООО "Анкор" к ООО "Урал Гидрокс" и неверно применены нормы права об исковой давности, поскольку 22.09.2020 истец заявил ходатайство об увеличении первоначальных исковых и взыскании с ответчика длящейся неустойки на основании п. 10.6 договора субподряда в размере 0,12 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки с 10.10.2016 по 17.09.2020, что в сумме составляет 2 848 828,00 руб. При этом истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании длящейся неустойки на основании п. 10.6 договора.

Ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности", в соответствии с которым, в случае, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за те периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экостройгрупп" - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Анкор" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137448005507 (т. 1 л.д. 29-40).

ООО "Урал Гидрокс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456090977 (т. 1 л.д. 114-130).

13.07.2016 между ООО "Анкор" (компания) и ООО "Урал Гидрокс" (исполнитель) был заключен договор субподряда N 13-07.16 (т. 1 л.д. 14-25) (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы в соответствии с условиями договора, заданием компании (Приложение N 1), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ "под ключ" на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя). Компания обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены сторонами в пункте 2.2.3. договора, в соответствии с которым предусмотрено 4 этапа работ: 1 этап - начало 14.07.2016, окончание 14.08.2016; 2 этап - начало 20.07.2016, окончание 11.10.2016; 3 этап - начало 14.07.2016, окончание - 09.10.2016; 4 этап - начало 14.07.2016, окончание 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора общая стоимость работ но настоящему договору рассчитана предварительно, как произведение объемов работ, определенных сторонами в техническом задании (Приложение N 1), и твердой стоимости за единицу каждого из видов работ, указанную в Приложении N 2, и составляет 3 360 000 руб. 00 коп. (три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%. Указанная общая стоимость работ по договору подлежит уточнению сторонами после передачи компанией исполнителю проекта. Уточнение стоимости производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ: компания производит оплату аванса исполнителю в размере 480 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение десяти банковских дней с даты подписания договора. Дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ (Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ но договору. При наличии у компании замечаний по представленным актам исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать компании откорректированный акт.

В силу пунктов 5.3., 5.4. договора компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных законом, а также при нарушении исполнителем условий настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: просрочки начала выполнения этапа работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от компании; нарушения исполнителем промежуточных сроков выполнения работ в рамках этапа более чем на 10 дней; систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, в том числе ненадлежащего исправления замечаний, указанных в журнале производства работ, актах сдачи-приемки; аннулирования, приостановления членства исполнителя и/или привлеченных им для исполнения настоящего договора третьих лиц в СРО, издания актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя и/или указанных лиц права на производство работ. Отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, которое должно быть направлено в адрес исполнителя не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Стороны обязаны выполнить свои обязательства, возникшие до дня расторжения договора.

Сторонами договора подписаны акт передачи строительной площадки (приложение N 4 к договору) (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 129), Приложение N 1 к договору - техническое задание (т. 2 л.д. 126), Приложение N 2 к договору - стоимость работ на сумму 3 360 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 127), Приложение N 3 к договору - календарный график (т. 2 л.д. 128), Приложение N 5 к договору - список уполномоченных лиц (т. 2 л.д. 130), Приложение N 7 к договору - требования по организации и соблюдению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на строительной площадке (т. 2 л.д. 131-132), Приложение N 8 к договору - положение о пропускном и внутри объектовом режиме (т. 2 л.д. 133-134).

Согласно Приложению N 1 к договору - техническое задание на выполнение капитального ремонта кровли исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по капитальному ремонту кровли на объекте: ТЭСЦ N 6 ОАО "ЧТПЗ", расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 21, ТЭСЦ N 6, - разборка покрытий кровель мягких, устройство плоских кровель многослойный в т.ч. Мембрана в количестве 3000 м2.

Ответчик фактически работы выполнил на общую сумму 1 710 227 руб. 01 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию от 25.06.2019, потребовав уплатить неустойку (т. 1 л.д. 9-13), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик по первоначальному иску допустил просрочку выполнения работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившегося в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.6. договора за просрочку сроков выполнения работ (включая начальный, промежуточные и конечный сроки) исполнитель обязан возместить причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,12% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта, условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

В настоящем случае, сроки выполнения работ по договору предусмотрены сторонами в пункте 2.2.3. договора, в соответствии с которым предусмотрено 4 этапа работ: 1 этап - начало 14.07.2016, окончание 14.08.2016; 2 этап - начало 20.07.2016, окончание 11.10.2016; 3 этап - начало 14.07.2016, окончание - 09.10.2016; 4 этап - начало 14.07.2016, окончание 10.10.2016.

Таким образом, пунктом 2.2.3. договора стороны определили конечный срок выполнения работ - 11.10.2016.

Факт наличия у ответчика перед истцом обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Поскольку работы ответчиком выполнены частично, истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, правомерно произвел начисление пени.

Так, истцом по первоначальному иску представлен расчет пени за период с 10.10.2016 по 17.09.2020 в размере 2 848 828 руб. (т. 2 л.д. 57).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что он произведен неправильно, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-4557/2018 установлено, что договор субподряда N 12-07/16 от 12.07.2016 был расторгнут 18.09.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не мог обеспечить доступ для работников ответчика, а ответчик по настоящему делу не мог выполнять работы на объекте после 18.09.2017 (после расторжения договора).

Довод апеллянта о том, что фактическое прекращение договорных отношений между сторонами договора субподряда произошло ещё до 18.09.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-4557/2018.

Таким образом, периодом взыскания неустойки правомерно определен с 10.10.2016 по 18.09.2017.

Проводя самостоятельный расчет размера неустойки, суд первой инстанции определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 677 066 руб. 84 коп.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ссылка апеллянта на необоснованные доводы истца о том, что именно действия ответчика послужили причиной расторжения договорных отношений между истцом и ООО "Экостройгрупп" и несения последним убытков, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Довод апеллянта о том, что ООО "Анкор" после 05.10.2016 (дата последнего платежа в адрес ООО "Урал Гидрокс") не намерено было осуществлять свои обязательства по договору субподряда, но лишь использовало сложившуюся ситуацию для извлечения материальной выгоды за счёт ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на предположениях и не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определены сроки исковой давности по уточнённому исковому заявлению, поскольку 22.09.2020 истец заявил ходатайство об увеличении первоначальных исковых и взыскании с ответчика длящейся неустойки на основании п. 10.6 Договора субподряда при отсутствии исполнения досудебного порядка, судебной коллегией отклоняется.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки по п. 10.6.1 договора, в последствии истцом произведен перерасчет неустойки по п. 10.6 договора, что привело к увеличению размера исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как подтверждается материалами дела, истцом ответчику была направлена претензия от 25.06.2019, с требованием уплатить неустойку (т. 1 л.д. 9).

Срок выполнения работ по договору истекал 10.10.2016.

Согласно информации Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление поступило в суд 04.10.2019 (т. 1 л.д. 3).

С учетом направления претензии и положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанному требования не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности", также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании приведенных разъяснений. Изменение истцом избранного им способа защиты права и обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не влияет на приостановление или изменение течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-41968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Гидрокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин