Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-388/24 по делу N А60-48325/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-48325/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтного оборудования "Энергосила",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48325/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтного оборудования "Энергосила" (ИНН 6658283359, ОГРН 1076658032571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" (ИНН 6311119105, ОГРН 1106311000355)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтного оборудования "Энергосила"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уральский завод высоковольтного оборудования "Энергосила" (далее - истец, ООО УЗВО "Энергосила") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" (далее - ответчик, ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив") о взыскании задолженности по договору N 90/22 от 07.11.2022 в размере 32 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 957 руб. 71 коп.

ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском ООО Уральский завод высоковольтного оборудования "Энергосила" о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. в возмещение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть решения принята 18.12.2023) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для оплаты услуг не имеется. Заказчик уведомлял исполнителя о ненадлежащем исполнении договора, предлагал вернуть аванс и прекратить договорные отношения, поскольку услуга по подбору персонала не оказана, кандидат на вакансию не подобран. Кандидат Каргаев к ответчику трудоустроен не был.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УЗВО "Энергосила" (заказчик) и ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал эксклюзив" (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала N 90/22, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала для заказчика в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом бланк-заказов и иных приложений (п. 1.1).

В соответствии с пп. 1.2, 1.3. договора сторонами оформлен бланк-заказ на оказание услуги по поиску и подобру персонала на вакантную должность "специалист отдела сбыта (менеджер отдела продаж)", с описанием требований к кандидатам. Стоимость услуги: 80 000 рублей. Срок оказания услуги - 45 рабочих дней. Количество представленных кандидатов неограниченно.

Заказчик оплатил авансовый платеж за услуги, что подтверждается счетом на оплату N 143/22 от 08.11.2022 на сумму 32 000 руб.

Истец указал, что по состоянию на 11.09.2023 услуги не были оказаны, а именно кандидат на требуемую должность не найден и вакантное место в организации не закрыто.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата авансового платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании основного долга по договору N 90/22 от 07.11.2022 в размере 48 000 руб., указывая на то, что обязательство по договору исполнено в полном объеме, однако оплата оказанных услуг не произведена.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по договору ответчиком оказаны, в адрес истца был направлен на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату, однако заказчик от получения юридически значимой документации уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не направил, в связи с чем требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом произведенного судом снижения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по договору ответчиком оказаны, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено, доводы ответчика документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возврата суммы аванса не имеется, требование по встречному иску о взыскании с истца задолженности в размере 48 000 руб. заявлены обоснованно.

Довод жалобы о том, что услуги ответчиком не оказаны, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.2.3. исполнитель направляет заказчику резюме кандидатов, соответствующих условиям, согласованным в бланк-заказах, при помощи средств факсимильной связи или электронной почты по адресу, указанному в бланк-заказе.

Порядок согласования или отказа от кандидата заказчиком предусмотрен пп.2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора. В частности, срок рассмотрения резюме кандидатов - 5 рабочих дней с предоставлением письменного мотивированного ответа по каждому кандидату на электронную почту исполнителя о результатах рассмотрения; в случае отказа в приеме на работу соответствующего всем требованиям кандидата, подобранного исполнителем, незамедлительно предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием конкретных фактических причин такого отказа. В случае отсутствия такого ответа в указанный в договоре срок, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения своих обязательств исполнителем в порядке и на условиях в соответствии с п. 2.2.3 договора предоставлены заказчику резюме в количестве 21 кандидата.

26.04.2023 исполнителем в адрес заказчика был направлен на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату. Заказчик от получения юридически значимой документации уклонился. Акты стороной в срок не подписаны. Мотивированных отказов от подписания акта стороной не представлено.

На основании п. 2.1.7 договора, заказчик обязан принимать оказанные услуги, подписывать акт об оказании услуг по конкретному бланк-заказу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, или в этот же срок направлять исполнителю письменный аргументированный отказ от подписания акта. При отсутствии аргументированных возражений и неподписании акта заказчиком в указанный срок акт, подписанный исполнителем, будет иметь безусловную юридическую силу двухстороннего документа (п. 2.1.7).

Вместе с тем, мотивированных отказов о несоответствии кандидатов требованиям бланк-заказа от заказчика в адрес исполнителя не направлялось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 24.04.2023 на работу вышел кандидат Каргаев.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в данной части, отклоняется, с учетом того, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик уведомил исполнителя о том, что указанное лицо принято истцом на работу. При этом требование провести замену кандидата заказчик исполнителю не направлял.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для возврата авансового платежа в размере 32 000 руб. отсутствуют, является правильным.

Поскольку доказательств оплаты истцом не представлено, доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть принята 18 декабря 2023 года) по делу N А60-48325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева