Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-72899/20 по делу N А40-316923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14897/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-316923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Булатова Р.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-316923/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ИП Якушева Дмитрия Николаевича к ответчику Маслову Илье Геннадьевичу о признании Соглашения об отступном от 31 октября 2017 г. недействительным по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Якушева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

Маслов И.Г.- лично, паспорт

От Маслова И.Г.- Лапшмн А.В. по дов. от 26.06.2020

От Прокудиной И.Н.- Антипова И.Г. дов.от 10.09.2019

От ф/у ИП Якушева Д.Н.- Бамбаева Б.С. дов.от 08.09.2020

От ф/у ИП Якушева Д.Н.- Давыдов С.В. дов. от 11.01.2021

От Якушева Д.Н.- Дектерева О.С. дов.от 23.03.2021

Якушев Д.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 года) в отношении ИП Якушева Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Геннадьевич, (ИНН 760303736541).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику Маслову Илье Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно, Соглашения об отступном от 31 октября 2017 г., заключенного между должником и Масловым Ильей Геннадьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Булатов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между гражданином РФ Масловым Ильей Геннадьевичем и гражданином РФ Якушевым Дмитрием Николаевичем было заключено Соглашение об отступном. В соответствии, с условиями которого Должник передал Ответчику в счет исполнения обязательств вытекающих из Договора займа N 12 от 14 ноября 2016 года и Договора ипотеки N 12 от 14 ноября 2016 года следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070253:322, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 700 кв.м., адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинское сельское поселение, поселок Северный, Центральная усадьба, дом 7. (далее - "Земельный участок"):

склад "Эллинг", 3 - этажный, общая площадь 1 226 кв.м. инвентарный номер 13924 - 7 литера Б,Б1; адрес объекта: Московская область, Истринский район. Лучинский сельский округ, поселок Северный, Центральная усадьба дом 7, кадастровый номер 50:08:0000000:146241 (далее - "Здание Склада").

Совместно с объектами недвижимого имущества по соглашению об отступном Якушев Дмитрий Николаевич (Должник) передавал все профессиональное оборудование, в том числе: встроенная профессиональная кухня, столы, стулья, барное оборудование, барная стойка, барная стойка, кофемашина, соковыжималка, телевизоры, светодиодный экран, лазеры, светомузакальное оборудование, прожекторы, стробоскопы, зеркальные шары, приборы управления светом, диваны, кресла, кассовый аппарат, система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, система автоматизации R - Кереег, камеры видеонаблюдения, пропускная система, гардеробная со всей мебелью, профессиональное музыкальное оборудование, микрофоны, микшерный пункт, проигрыватель, широкополосная профессиональная акустика, усилители мощности, звукообрабатывающие устройства, соединительные кабели.

Фактически должник по соглашению об отступном передал в распоряжение Маслова Ильи Геннадьевича имущественный комплекс, состоящий из двух объектов недвижимости, составляющий реальный действующий бизнес.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения об отступном "Размер задолженности по договору займа, взамен исполнения, которого предоставляется отступное, составляет:

- сумма основного долга 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек;

- проценты в размере, исчисляемом из расчета 30 (тридцать) ежемесячных процента;

Стороны Соглашения об отступном определили стоимость передаваемого имущества, в сумму 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Переход права собственности на Недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Конкурсный управляющий полагает, что описанная выше сделка по отчуждению имущества должника недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям мнимости и заключенная под влиянием заблуждения и со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 170, 178 ГК РФ).

Заявитель указывает, что 07 марта 2016 года между конкурсным кредитором заявителем по делу о банкротстве - Прокудиной Ириной Николаевной и Якушевым Дмитрием Николаевичем был подписан договор без процентного денежного займа на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года с Якушева Дмитрия Николаевича в пользу Прокудиной Ирины Николаевны взысканы денежные средства в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов рублей) - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2016 по 26 октября 2018 года в сумме 6 182 529,76 (шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять рублей) 76 коп., а так же судебные расходы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, указанные выше презумпции применяются, поскольку должником не доказано обратное.

Заявитель указывает на то, что на момент Соглашения об отступном (31.10.2017 г.) у должника уже имелись денежные обязательства перед Прокудиной И.Н., что также следует из решения Истринского городского суда.

Однако, цель причинения имущественного вреда кредитором не доказана в нарушение абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не признан аффилированным к должнику лицом.

При регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по соглашению об отступном от 31.10.2017 г. ограничений по отчуждению имущества установлено не было.

Переход права собственности по соглашению зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.11.2017 года в установленном законом порядке.

В спорный период также не имелось сведений на электронном интернет-ресурсе по адресу: https://fssprus.ru/ (ФССП РФ) о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника на основании решения Истринского городского суда Московской области по делу N 2-3634/2018 г. о взыскании с Должника денежных средств в пользу Прокудиной И.Н.

При этом с момента права требования возврата суммы займа заявителем по банкротному делу до момента заключения между Должником и Ответчиком соглашения об отступном прошло не менее одного года и четырех месяцев. Исполнительный лист по делу N 2-3634/2018 г. был получен Прокудиной И.Н. 10.01.2019 г. и на принудительное исполнение не направлялся.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на электронном интернет-ресурсе по адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также картотеки Истринского городского суда Московской области (http://istra.mo.sudrf.ru/) на период, предшествующий дате заключения соглашения об отступном (31.10.2017 г.), Должник, в качестве ответчика по имущественным спорам не привлекался.

Таким образом, не представлено необходимых доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы финансового управляющего о мнимости Соглашения об отступном, равно как и о заключении его под влиянием заблуждения являются предположениями и документально не подтверждены.

Право собственности Ответчика зарегистрировано на основании Соглашения об отступном от 31.10.2017 г., заключенного между Должником и Ответчиком, в связи с прекращением обязательств по договору займа N 12 от 14.1 1.2016 г., обеспечением по которому являлось нежилое строение, находящееся по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, поселок Северный, ул. Центральная усадьба, д. 7 - склад "Эллинг", 3-х этажное здание, общей площадью 1 226 кв.м., инв.N 13924-7, лит. Б Б1. кадастровый (или условный) номер 50:08:04:0000000:146241 и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 700 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070253:322.

Указанное недвижимое имущество на момент заключения сделки принадлежало Должнику на праве собственности, которое он ранее приобрел на основании договора купли-продажи нежилого строения - склад "Эллинг" от 05 декабря 2006 г. у гражданки Игнатчук Зои Васильевны за 620 000.00 (Шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 копеек, а не за 6 200 000,00 руб., как это указывает в своем заявление финансовый управляющий, (л.д. 45).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.11.2017 г. кадастровая стоимость нежилого строения, находящегося по адресу: Московская область. Истринский муниципальный район, поселок Северный, ул. Центральная усадьба, д. 7 - склад "Эллинг", 3-х этажное здание, общей площадью 1 226 кв.м. составляла 6 856 441,78 руб.: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:322 составляла на указанную дату 1 620 000,00 руб. Таким образом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки: 8 476 441,78 руб.

Между тем, согласно заключению N АВ-3010.17 от 30.10.2017 г. подготовленному ООО "Агентство экспертизы и оценки" (ИНН: 6415903089) в целях отчуждения Должником, указанного выше имущества на основании договора об оценке, заключенного экспертной организацией с Должником, общая рыночная стоимость объекта оценки указанного выше составила 6 800 000.00 руб.

На момент передачи недвижимого имущества по отступному указанное помещение было обременено правами аренды. Арендатором по долгосрочному договору аренды N 04-03-16 от 14.03.2016 г. (срок аренды десять лет) являлось ООО "РУС-ОТЕЛЬ" (ОГРН 1025000654359, ИНН 5003004877). Помещение на момент отчуждения ни арендатором, ни Должником по назначению (под ночной клуб) не использовалось, было отключено ресурсоснабжающими организациями от всех коммуникаций, арендная плата не оплачивалась. Согласно условиям заключенного договора аренды, арендная плата составляла 50 000,00 за весь объект аренды и должна была выплачиваться один раз в три месяца. Таким образом, за один год аренды, собственник помещения должен был получить 200 000,00 руб. Данное обстоятельство существенно снижало привлекательность помещения, обременённого дешевой долгосрочной арендой, для целей его продажи Должником.

В связи с указанным выше, с учетом заключения N АВ-3010.17 от 30.10.2017 г., подготовленного ООО "Агентство экспертизы и оценки", в соглашении об отступном стороны определили стоимость передаваемого недвижимого имущества в сумме 5 700 000.00 руб. При этом, согласно расписке, Ответчик принял на себя обязательство, доплатить Должнику сверх указанной в настоящем абзаце суммы еще 1 000 000,00 руб., в случае, если Должник расторгнет в одностороннем порядке долгосрочный договор аренды N04-03-16 от 14.03.2016 г. (л.д. 25).

В последующем, в связи с тем, что Должник отказался самостоятельно расторгать договор аренды с арендатором ООО "РУС-ОТЕЛЬ" и ввиду неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, а также в соответствии с правом на отказ от исполнения Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, Ответчик как новый собственник и арендодатель помещения по договору аренды N 04-03-16 от 14.03.2016 г. обратился в суд с иском о расторжения договора аренды в одностороннем порядке на основании решения Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1944/18.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Ответчик утверждает, что стоимость объектов недвижимости, указанная в соглашении об отступном от 31.10.2017 г., заключенного между Должником и Ответчиком, на момент перехода права собственности была обоснованной и документально подтвержденной; в контексте положений ст. 170 ГК РФ сделка является исполненной и действительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так заявитель указывает в качестве основания для признания сделки недействительной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебной коллегией установлено, что в настоящем споре финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено судом первой инстанции, однако апеллянтом не доказано наличие хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. В частности финансовым управляющим не доказана заинтересованность между ответчиком и должником.

Довод относительно признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом указание заявителя на неравноценность встречного предоставления по сделке документально не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40- 316923/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Булатова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева