Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14897/21 по делу N А40-316923/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-316923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Прокудиной И.Н. - Антипова И.Г., доверенность от 10.09.2019;

от Якушева Д.Н. - Дектерева О.С., доверенность от 23.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника ИП Якушева Д.Н. - Булатова Р.Г.; Прокудиной И.Н.

на определение от 18.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника ИП Якушева Дмитрия Николаевича к ответчику Маслову Илье Геннадьевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 31 октября 2017 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Якушева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 в отношении ИП Якушева Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику Маслову Илье Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно, соглашения об отступном от 31.102017, заключенного между должником и Масловым Ильей Геннадьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ИП Якушева Д.Н. - Булатова Р.Г. и Прокудина И.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт признав сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителями кассационных жалоб копии новых дополнительных доказательств (в том числе пункты 5 приложений к кассационным жалобам финансового управляющего должника и Прокудиной И.Н. - акты передачи денежных средств, расписка Маслова И.Г. от 25.11.2016) подлежат возврату заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прокудиной И.Н. и Якушева Д.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Прокудиной И.Н. и Якушева Д.Н., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 31.10.2017 года между гражданином РФ Масловым Ильей Геннадьевичем и гражданином РФ Якушевым Дмитрием Николаевичем было заключено соглашение об отступном. В соответствии, с условиями которого должник передал ответчику в счет исполнения обязательств вытекающих из договора займа N 12 от 14 ноября 2016 года и договора ипотеки N 12 от 14 ноября 2016 года следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070253:322, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 700 кв. м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинское сельское поселение, поселок Северный, Центральная усадьба, дом 7: - склад "Эллинг", 3-этажный, общая площадь 1 226 кв. м. инвентарный номер 13924 - 7 литера Б, Б1; адрес объекта: Московская область, Истринский район. Лучинский сельский округ, поселок Северный, Центральная усадьба дом 7, кадастровый номер 50:08:0000000:146241.

Совместно с объектами недвижимого имущества по соглашению об отступном Якушев Дмитрий Николаевич (должник) передавал все профессиональное оборудование, в том числе: встроенная профессиональная кухня, столы, стулья, барное оборудование, барная стойка, барная стойка, кофемашина, соковыжималка, телевизоры, светодиодный экран, лазеры, светомузакальное оборудование, прожекторы, стробоскопы, зеркальные шары, приборы управления светом, диваны, кресла, кассовый аппарат, система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, система автоматизации R - Кереег, камеры видеонаблюдения, пропускная система, гардеробная со всей мебелью, профессиональное музыкальное оборудование, микрофоны, микшерный пункт, проигрыватель, широкополосная профессиональная акустика, усилители мощности, звукообрабатывающие устройства, соединительные кабели.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения об отступном "Размер задолженности по договору займа, взамен исполнения, которого предоставляется отступное, составляет: - сумма основного долга 3 000 000 рублей; - проценты в размере, исчисляемом из расчета 30 ежемесячных процентов;

Стороны соглашения об отступном определили стоимость передаваемого имущества, в сумму 5 700 000 рублей.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по отчуждению имущества должника является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям мнимости и заключенная под влиянием заблуждения и со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 170, 178 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что 07.03.2016 между конкурсным кредитором заявителем по делу о банкротстве - Прокудиной Ириной Николаевной и Якушевым Дмитрием Николаевичем был подписан договор беспроцентного денежного займа на сумму 30 000 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.12.2018 года с Якушева Дмитрия Николаевича в пользу Прокудиной Ирины Николаевны взысканы денежные средства в сумме 30 000 000 рублей - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 26.10.2018 года в сумме 6 182 529,76 рублей, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Заявитель указывает на то, что на момент соглашения об отступном (31.10.2017) у должника уже имелись денежные обязательства перед Прокудиной И.Н., что также следует из решения Истринского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности обстоятельств аффилированности должника и ответчика, при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по соглашению об отступном от 31.10.2017 ограничений по отчуждению имущества установлено не было.

Переход права собственности по соглашению зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.11.2017 в установленном законом порядке.

В спорный период также не имелось сведений на электронном интернет-ресурсе по адресу: https://fssprus.ru/ (ФССП РФ) о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании решения Истринского городского суда Московской области по делу N 2-3634/2018 о взыскании с должника денежных средств в пользу Прокудиной И.Н.

При этом с момента права требования возврата суммы займа заявителем по банкротному делу до момента заключения между должником и ответчиком соглашения об отступном прошло не менее одного года и четырех месяцев. Исполнительный лист по делу N 2-3634/2018 был получен Прокудиной И.Н. 10.01.2019 и на принудительное исполнение не направлялся.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о мнимости соглашения об отступном, равно как и о заключении его под влиянием заблуждения отклонены, как предположительные и документально не подтвержденные.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании Соглашения об отступном от 31.10.2017, заключенного между должником и ответчиком, в связи с прекращением обязательств по договору займа N 12 от 14.11.2016, обеспечением по которому являлось нежилое строение, находящееся по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, поселок Северный, ул. Центральная усадьба, д. 7 - склад "Эллинг", 3-этажное здание, общей площадью 1 226 кв. м, инв. N 13924-7, лит. Б Б1. кадастровый (или условный) номер 50:08:04:0000000:146241 и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 700 кв. м, кадастровый номер 50:08:0070253:322.

Указанное недвижимое имущество на момент заключения сделки принадлежало должнику на праве собственности, которое он ранее приобрел на основании договора купли-продажи нежилого строения - склад "Эллинг" от 05.12.2006 у гражданки Игнатчук Зои Васильевны.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.11.2017 кадастровая стоимость нежилого строения, находящегося по адресу: Московская область. Истринский муниципальный район, поселок Северный, ул. Центральная усадьба, д. 7 - склад "Эллинг", 3-этажное здание, общей площадью 1 226 кв. м составляла 6 856 441,78 руб.: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:322 составляла на указанную дату 1 620 000,00 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что общая кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки: 8 476 441,78 руб.

Между тем, согласно заключению N АВ-3010.17 от 30.10.2017 подготовленному ООО "Агентство экспертизы и оценки" в целях отчуждения должником, указанного выше имущества на основании договора об оценке, заключенного экспертной организацией с должником, общая рыночная стоимость объекта оценки указанного выше составила 6 800 000.00 руб.

На момент передачи недвижимого имущества по отступному указанное помещение было обременено правами аренды. Арендатором по долгосрочному договору аренды N 04-03-16 от 14.03.2016 (срок аренды десять лет) являлось ООО "РУС-ОТЕЛЬ". Помещение на момент отчуждения ни арендатором, ни должником по назначению (под ночной клуб) не использовалось, было отключено ресурсоснабжающими организациями от всех коммуникаций, арендная плата не оплачивалась. Согласно условиям заключенного договора аренды, арендная плата составляла 50 000 руб. за весь объект аренды и должна была выплачиваться один раз в три месяца. Таким образом, за один год аренды, собственник помещения должен был получить 200 000 руб. Данное обстоятельство существенно снижало привлекательность помещения, обремененного дешевой долгосрочной арендой, для целей его продажи должником.

В связи с указанным выше, с учетом заключения N АВ-3010.17 от 30.10.2017, подготовленного ООО "Агентство экспертизы и оценки", в соглашении об отступном стороны определили стоимость передаваемого недвижимого имущества в сумме 5 700 000 руб.

Суды установили, что согласно расписке, ответчик принял на себя обязательство, доплатить должнику сверх указанной в настоящем абзаце суммы еще 1 000 000 руб., в случае, если должник расторгнет в одностороннем порядке долгосрочный договор аренды N 04-03-16 от 14.03.2016.

В последующем, в связи с тем, что должник отказался самостоятельно расторгать договор аренды с арендатором ООО "РУС-ОТЕЛЬ" и ввиду неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, а также в соответствии с правом на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, ответчик как новый собственник и арендодатель помещения по договору аренды N 04-03-16 от 14.03.2016 г. обратился в суд с иском о расторжения договора аренды в одностороннем порядке на основании решения Истринского городского суда Московской области от 04.07.2018 по гражданскому делу N 2-1944/18.

В связи с чем, суды исходили, что стоимость объектов недвижимости, указанная в соглашении об отступном от 31.10.2017, заключенного между должником и ответчиком, на момент перехода права собственности была обоснованной и документально подтвержденной; в контексте положений ст. 170 ГК РФ сделка является исполненной и действительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в признании сделки недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Выводы судов о недоказанности цели причинения вреда и осведомленности ответчика о данной цели судебная коллегия не может признать обоснованными.

Судами установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые доводы о заключении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

Выводы судов в указанной части (по вопросу неплатежеспособности) сделаны без полной и должной оценки доводов и приводимых доказательств конкурсного управляющего и без применения изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дана должная правовая оценка всем доводам и доказательствам относительно безвозмездности совершенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, предусмотрена возможность прекращения обязательств полностью или частично исполнением (статья 408 ГК РФ), отступным (статья 409 ГК РФ), зачетом (статья 410 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) и другие.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

Вместе с тем, как указывают заявители кассационных жалоб, в обоснование своих доводов о безвозмездности отчуждения объектов недвижимости, управляющий ссылался и представлял доказательства погашения должником в момент заключения Договора об отступном суммы займа.

Оценка данным доводам и представленным доказательствам в обоснование данного довода отсутствует в судебных актах.

Вместе, с тем, указанные доводы являются существенными для установления обстоятельств наличия правовых оснований для прекращения заемного обязательства путем предоставления отступного.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами в целях проверки довода о неравноценной стоимости имущества, переданного по отступному, не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что стоимость предмета ипотеки, согласно заключению экспертов, составляет 17 950 000 рублей, что в несколько раз превышает стоимость того же имущества, указанную в соглашении об отступном.

Также суды не приняли во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, суды при наличии двух разных величин стоимости отчужденного имущества вопрос о проведении экспертизы по делу не рассмотрели.

В части выводов суда по вопросу осведомленности ответчика о цели причинения вреда следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах (об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами в настоящем случае не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Кроме того, судами не проверены надлежащим образом доводы о наличии общегражданских оснований, в том числе п.2 статьи 170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при нарушении норм материального права, выводы судов в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости отчужденного имущества, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-316923/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак