Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15335/21 по делу N А40-35599/2015

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмуйдина Игоря Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-35599/15, принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "Виброинжстрой" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виброинжстрой" Кубалова Вадима Иосифовича и Бойкова Сергея Владимировича

в рамках дела о банкротстве ООО "Виброинжстрой"

при участии в судебном заседании:

от Жмуйдина И.И.: Велентейчик А.В., по дов. от 10.09.2020,

от Кубалова В.И.: Суныгин К.С., по дов. от 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года принято к производству заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении бывшего руководителя должника Кубалова Вадима Иосифовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года принято к производству заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении учредителя Должника Бойкова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27 июля 2016 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кубалова Вадима Иосифовича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Бойкова Сергея Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года производство по указанным заявлениям было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кубалова В.И., поступившее в суд 23.05.2016, и заявление конкурсного управляющего о привлечении Бойкова С.В. к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2021 конкурсному управляющему ООО "Виброинжстрой" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виброинжстрой" Кубалова Вадима Иосифовича и Бойкова Сергея Владимировича (далее - ответчики).

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный кредитор Должника Жмуйдин И.И. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, в связи с ее необоснованностью. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кубалов В.И. исполнял обязанности руководителя Должника с 20.03.2012 до признания должника банкротом и введении конкурсного производства, а также является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 9,9 %, в связи с чем, указанное лицо является контролирующим должника по смыслу абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, первым основанием для привлечения Кубалова Вадима Иосифовича к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника - исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу должника с ООО "Стройтех-7", ООО "Стройсервис-ПС", ООО "Сочитоннельдорстрой", ООО "РИ Групп", ООО "Проектно-строительная компания "Гидрострой"", ООО "СтройКом", а также договора уступки прав требования от 08.10.2014, заключенного между должником и ООО "Диамал".

Вторым основанием для привлечения Кубалова Вадима Иосифовича к субсидиарной ответственности является несовершение действий, направленных на взыскание денежных средств с ООО "Диамал" за уступленные права требования к ООО "Дортрансстрой"; заключение соглашения от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014, заключенному между ООО "Виброинжстрой" и ООО "СУ "Виброинжстрой"; передача имущества по соглашению об отступном от 01.12.2014 между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. (учредитель ООО "Виброинжстрой").

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора возмездной уступки прав (цессии), в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 070 000,00 руб. в течение семи календарных дней с даты заключения договора.

Конкурсный управляющий указал, что генеральным директором должника Кубаловым В.И. не были приняты меры по взысканию денежных средств с ООО "Диамал" за уступленные права требования к ООО "Дортрансстрой", в следствие чего, бездействием ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, совершение действий по заключению соглашения от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014 и передача имущества по соглашению об отступном от 01.12.2014 г. между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. (учредитель ООО "Виброинжстрой"), вменяются Бойкову Сергею Владимировичу, который с 13.08.2012 является участником ООО "Виброинжстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 45,04% номинальной стоимостью 3 000 000 руб. и выгодоприобреталем по сделке, что подпадает под признаки контролирующего должника лица.

Полагая, что действиями ответчиков Должнику и конкурсным кредиторам был причинен существенный вред, и у Должника отсутствует достаточное имущество для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований, заявленных в отношении Купалова Вадима Иосифовича указал следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Виброинжстрой" Кубалова Вадима Иосифовича исполнительных листов. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из факта отсутствия в материалах обособленного спора доказательств направления и нахождения у Кубалова Вадима Иосифовича исполнительного листа от 04.07.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-128558/11, исполнительного листа от 01.11.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-111462/, учитывая факт возбуждения исполнительных производств по исполнительному листу от 24.07.2013, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1701/13, исполнительному листу от 01.11.2013, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39522/13, и отсутствия информации об их окончании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении довода конкурсного управляющего о непередаче ответчиком договора уступки прав требования от 08.10.2014, заключенного между должником и ООО "Диамал", суд отмечает, что непередача данного договора не повлияла на проведение процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим оспаривался договор цессии от 08.10.2014, т.е. подразумевается наличие данного договора у конкурсного управляющего.

Более того, данный договор конкурсный управляющий, являясь законным представителем третьего лица, по иску ИП Бобровской В.В. к ООО "Дортрансстрой" о взыскании денежных средств в размере 2 521 120 руб., мог получить из материалов дела N А40-36122/2014, реализовав свое право на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ), поскольку на основании договора уступки прав требования от 08.10.2014, заключенного между должником и ООО "Диамал", вступившим в законную силу определением суда от 08 октября 2015 г. произведена замена истца ООО "Виброинжстрой" на ИП Бобровскую В.В. Доказательства невозможности ознакомления с материалами дела N А40-36122/2014 конкурсным управляющим не представлено.

Также суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "Виброинжстрой" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде ходатайства ООО "Виброинжстрой" о процессуальной замене истца по делу N А40- 36122/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в удовлетворении иска ИП Бобровской В.В. о взыскании с ООО "Дортрансстрой" денежных средств в сумме 2 521 120 руб. отказано, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу N А40-36122/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что переход прав требований от ООО "Виброинжстрой" не причинил вред интересам должника и кредиторам.

В свою очередь, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01/04-11 от 28.04.2011, исходил из недоказанности факта исполнения обязательств по договору, поскольку ООО "Виброинжстрой" не предоставило ООО "Дортрансстрой" доказательств самого факта выполнения работ, которыми являются в том числе и исполнительская документация, журнал производственных работ, акты по скрытым работам и т. п., подтверждающие фактическое выполнение работ, ООО "Дортрансстрой" отказалось от приемки невыполненных работ.

В частности, в материалах дела имеется письмо ООО "Дортрансстрой" исх. N 3168 от 28.11.2013 г., в соответствии с которым указано, что ООО "Виброинжстрой" не предоставило исполнительных документов, подтверждающих сам факт выполнения работ и их объем, и истечением значительного времени с даты окончания работ согласно условиям договора, невыполненные работы ответчиком приняты и оплачены быть не могут.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 о признании недействительными соглашения об отступном от 01.12.2014, заключенного между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым СВ., а также действий должника по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленных между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 26.01.2015, действий по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленных между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 30.01.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бойкова Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" 14 000 000 руб., то есть с Бойкова Сергея Владимировича взысканы денежные средства по вменяемым сделкам, указанное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения на лица двойной ответственности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного управляющего Должника, возникли в 2014-2015 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный кредитора ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в 2015 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-35599/15-44-36 Б признаны недействительным соглашение об отступном от 01.12.2014 г., заключённое между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В., наличие в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда доказаны.

Также заявитель жалобы указывает о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения соглашения об отступном 01 декабря 2014 г. имелись непогашенные обязательства перед рядом кредиторов Должника.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае судом установлено, что Кубалов В.И. не совершал распорядительной сделки (т.е. сделки по исполнению соглашения об отступном, по передаче имущества) без санкции на то суда, а произвел передачу имущества только после вступления в законную силу решения суда, соблюдая баланс прав и интересов должника, кредиторов и собственника (участника) общества.

Факт исполнения данной сделки именно на основании решения суда установлен в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 г. по настоящему делу.

Так, согласно решению Межрегионального третейского суда от 25.12.2014 г. по делу N 161214, суд обязал ООО "Виброинжстрой" передать Бойкову С.В. имущество (технику и транспортные средства). Заявителем по указанному делу являлся Бойков С.В..

На указанное решение суда Савеловским районным судом города Москвы по делу N 2- 1797/2015 по заявлению Бойкова С.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 25.12.2014 г. по делу N 161214.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае сделка по предоставлению отступного была совершена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям ответчиков, правомерно указал, что в определении от 27 декабря 2016 г. Арбитражный суд города Москвы также подтвердил выводы Межрегионального третейского суда по делу N 161214 от 25.12.2014 в части реальности требований Бойкова С.В. к Должнику, указав, что вступившим в законную силу решением Межрегионального третейского суда по делу N 161214 от 25.12.2014 установлен факт наличия задолженности должника перед Бойковым С.В. по договорам займа в размере 15 048 357 руб.

Таким образом, поскольку судом было установлено отсутствие пороков сделки и присуждено требование о ее исполнении в натуре, Кубалов В.И. не имел законных оснований не исполнять соглашение об отступном.

На момент соглашения об отступном (01.12.2014), у должника помимо задолженности перед Бойковым С.В. (которая была погашена отступным), имелась только задолженность перед ИП Жмуйдиной Н.Н. (что установлено в том числе Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 г. по настоящему делу - "на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 766 248 руб. 00 коп. перед ИП Жмуйдиной Н.Н., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-209356/2014 (т.2 л.д.43).

Задолженность перед Бойковым С.В. (15 048 357 руб.) значительно превышала задолженность перед ИП Жмуйдиной Н.Н. (480 000 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - пени, а также 46 248 руб. - судебных расходов по уплате третейского сбора, 40 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, т.е. существенная часть из обязательств возникла вследствие судебного разбирательства).

Обращение ИП Жмуйдиной Н.Н. с заявлением о банкротстве должника последовало только 02.03.2015 г. (принято к производству 27 апреля 2015 г.), при этом сумма задолженности по основному долгу по ее требованию лишь незначительно превышала минимальное пороговое значение для обращения кредитора с заявлением о банкротстве (300 000 т.р.).

Обязательства Должника перед ИП Жмуйдиной Н.Н. возникли из договора аренды N 07 от 01.07.2013 (расторгнут 30.06.2014), однако с февраля 2014 г. помещение по договору (г. Москва, ул. Красноармейская, д. 26, корпус 2) фактически не использовалось вследствие произошедшего там пожара, что подтверждается ответом МЧС России от 04.12.2020 г. N ИВ108-2698, согласно которому 03.02.2014 г. в офисных помещениях ООО "Виброинжстрой", расположенных по адресу г. Москва, ул. Красноармейская, д.26, корп. 2.

После совершения сделки и на момент передачи имущества по соглашению об отступном, у Должника оставалось право требования к ООО "Диамал" в сумме 2 521 120 руб., т.е. в размере, за счет которого было возможно погашение задолженности перед ИП Жмуйдиной Н.Н.

Кроме того, должнику также принадлежала дебиторская задолженность к ООО "Стройтех-7", ООО "Стройсервис-ПС", ООО "Сочитоннельдорстрой", ООО "РИ Групп", ООО "Проектно-строительная компания "Гидрострой"", ООО "СтройКом" что подвтерждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Виброинжстрой" Кубалова Вадима Иосифовича исполнительных листов в связи с тем, что они были предъявлены ко взысканию и находились в службе судебных приставов).

Таким образом, учитывая состав обязательств должника, сделка не привела к невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку не изменился общий баланс прав требований к должнику, должником были погашены действительные права требования перед мажоритарным кредитором по равноценной стоимости, при достаточности имущества для расчетов с оставшимся кредитором должника, сделка не находится в причинно-следственной связи с наступившим банкротством фактически прекратившего деятельность должника и не привела к банкротству должника, поскольку не привела к увеличению кредиторской задолженности, напротив, уменьшила расходы на содержание имущества, поддержания его в работоспособном состоянии, необходимости уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Кубалова Вадима Иосифовича к субсидиарной ответственности не имеется.

Более того, после признания спорной сделки недействительной, судом были применены последствия ее недействительности и в виде взыскания с Бойкова Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" 14 000 000 руб., т.е. с Бойкова Сергея Владимировича взысканы денежные средства по вменяемым сделкам.

Таким образом, учитывая состав обязательств должника, сделка не привела к невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку не изменился общий баланс прав требований к должнику, должником были погашены действительные права требования перед мажоритарным кредитором по равноценной стоимости, при достаточности имущества для расчетов с оставшимся кредитором должника, сделка не находится в причинно-следственной связи с наступившим банкротством фактически прекратившего деятельность должника и не привела к банкротству должника, поскольку не привела к увеличению кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что права требования к ООО "Стройтех-7", ООО "Стройсервис-ПС", ООО "Сочитоннельдорстрой", ООО "РИ Групп", ООО "Проектно-строительная компания "Гидрострой"", ООО "СтройКом" не являлось ликвидным имуществом, подлежит отклонению, так как на момент совершения оспоренной сделки, совершение которой вменятся ответчикам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, у Должником не были исчерпаны меры по ее взысканию, а следовательно, оснований для ее исключения в качестве актива Общества, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-35599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмуйдина Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева