Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-15439/21 по делу N А40-14691/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-3299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-14691/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.

об отказе ООО "Гидроком" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Верол",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верол",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Захарчик А.В., по дов. от 18.12.2020,

от к/у ООО "Верол": Холдин М.В., по дов. от 18.09.2020,

от ООО "Гидроком": Свешникова С.В., по дов. от 12.04.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 05.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "Гидроком" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 3 912 637, 04 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.02.2021 г. отказал ООО "Гидроком" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Верол".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гидроком" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что относимых и допустимых доказательств аффилированности материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО "Гидроком" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Верол", к/у ПАО БАНК "ЮГРА" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО "Гидроком" и ООО "ВЕРОЛ был заключен договор Краткосрочной аренды нежилого помещения N КБЛ/ВР-151А от 01.11.2014 года.

Согласно Договору ООО "ВЕРОЛ" передало ООО "ГИДРОКОМ" во временную аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр.1.

В аренду были переданы два помещения 290,3 и 247,3 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляла - 40 530,00 у.е., Арендатор обязался, в соответствии с п. 4.2 Договора оплачивать арендную плату не позднее 10 числа расчетного месяца.

Действие договора устанавливалось с даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи помещения, который подписан 01.11.2014 г.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии актов и счет-фактур за 11 месяцев, платежные поручения от 27.04.2015 года, 31.07.2015 года, 21.09.2015 года, 22.09.2015 года, 23.09.2015 года, 28.09.2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 11.2014 г-11.2015 г., акт сверки взаимных расчетов с 11.2014-01.2020 г.

Кредитор ПАО БАНК "ЮГРА", уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили о мнимости сделки, аффилированности лиц.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, пришел к выводу о необоснованности требований кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод кредитора о неполном выяснении обстоятельств дела несостоятелен. Конкурсным управляющим, налоговым органом и кредитором ПАО Банк "Югра" были высказаны позиции и представлены достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора.

Согласно Договору ООО "ВЕРОЛ" передало ООО "ГИДРОКОМ" во временную аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр.1. (это же помещение передавалось в аренду иным кредиторам ООО "ВЕРОЛ"). В аренду были переданы два помещения 290,3 и 247,3 кв. м. - план помещений, этаж - все эти существенные обстоятельства не были отражены в договоре, что уже указывает на его мнимость.

Договор был заключен между ООО "ВЕРОЛ" и ООО "ГИДРОКОМ" в 2014 г. - на данный момент ООО "ВЕРОЛ" не является собственником этого здания.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляла - 40 530,00 у.е., Арендатор обязался, в соответствии с п. 4.2 Договора оплачивать арендную плату не позднее 10 числа расчетного месяца.

Действие договора устанавливалось с даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи помещения - подписан 01.11.2014 г.

Заявителем представлены только: копии актов и счет-фактур за 11 месяцев, 6 платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов за период с 11.2014 г.-11.2015 г., акт сверки взаимных расчетов с 11.2014 г.-01.2020 г., никаких выписок по счетам, которые реально могли бы подтвердить перечисление денежных средств представлено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, любой потенциальный кредитор обязан предоставить исчерпывающи перечень доказательств, подтверждающий заявленные требования. Однако ООО "ГИДРОКОМ" представило документы, которые даже без учета имеющейся в материалах дела подтвержденной аффилированности между сторонами вызывают существенные сомнения, так как носят явно исключительно формальный характер, оторванный от реальных рыночных отношений.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания требования обоснованным недостаточно представить только формальные документы, а необходимо еще подтвердить, право собственности Арендодателя основано на реальной сделке.

Не представлен бухгалтерский баланс ООО "ГИДРОКОМ" с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. по делуN 305-ЭС16-2411, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ под объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом договор аренды должен определять индивидуализированные признаки предмета, передаваемого во временное пользование и владение.

В отсутствие приложенной к договору схемы помещений в Бизнес центре не представляется возможным идентифицировать какие именно помещения сдавались в аренду именно кредитору.

Срок окончания действия Договора был установлен - 30.09.2015 г.

Между тем, с момента окончания срока договора до введения процедуры конкурсного производства (11.08.2020) прошло 4 года, однако кредитор не обращался с претензией в адрес должника, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Несмотря на наличие задолженности, сторонами подписываются Акты сверки на 31.12.2017 года и 31.01.2020 года.

Факт вхождения ООО "ВЕРОЛ" в группу взаимосвязанных компаний подтвержден 2 налоговыми проверками и не был опровергнут ни этим кредитором, ни какими-либо другими в деле о банкротстве ООО "ВЕРОЛ".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств (Группа компаний Русь-Ойл).

Наличие аффилированности между сторонами также подтверждается фактами, а именно:

- Генеральный Директор ООО "Гидроком" Семенова Зинаида Егоровна - выписку из ЕГРЮЛ ООО "ГИДРОКОМ " представили в материалы дела.

Семенова Зинаида Егоровна является учредителем с долей 100% ООО "Фуд энд Беверидж" и ООО "ДАСЛЕР"- данный факт не был оспорен и не подвергался в первой инстанции сомению со стороны кредитора.

- ООО "Фуд энд Беверидж" и ООО "ДАСЛЕР" компании, входящие в ранее описанную группу лиц. - Судебный акт на который ссылается конкурсный управляющий не оспорен и вступил в законную силу.

- В Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 приведена часть допроса Зарубина Александр Михайловича, которая раскрывает схему действий группы компаний. (стр.19-20)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.

В данном случае, прослеживается четкая аффилированность ООО "ВЕРОЛ" с ООО "ГИДРОКОМ", которые впоследствии заключили спорный Договор, в связи с чем к анализу добросовестности заявленным требованиям подлежит еще более строгий формат доказывания.

Из апелляционной жалобы следует, что единственные доводы ООО "ГИДРОКОМ" связаны с аффилированность, которая, между тем, подтверждена неоднократными судебными актами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40- 14691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева