Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-9931/21 по делу N А40-199204/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-199204/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021, принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-199204/20 по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 870,46 руб.

Решением суда от 29.01.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично в размере 82,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Истец просит произвести процессуальное правопреемство ООО "МРО ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО" в связи с завершением реорганизации ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342) в форме присоединения к ООО "МРО" (ИНН 6950239990).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании (приложении N1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указал истец, в период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, поставленного ответчиком, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, истец в соответствии с п. 7.1. Контракта, ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 162 870,46 руб. по состоянию на 22.05.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца в размере 82,93 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом неверно произведенного истцом расчета неустойки.

Как указал ответчик, полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков составляет 18 876,00 руб. (запчасти требуются только для устранения неисправностей по четырём рекламационным актам; по другим трём рекламационным актам неисправность устраняется работами).

Стоимость деталей подтверждается счетом N Л0000000547 от 27.10.2020, выставленного в адрес ответчика со стороны ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО "ЛиАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "КАВЗ" и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составит не более 5,79 часа из расчёта 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО "ЛиАЗ"). Стоимость одного нормо-часа подтверждается письмами ООО "ЛиАЗ" от 27.06.2019, от 27.04.2020.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается письмом от 22.10.2020, представленными непосредственно самим производителем автобусов ООО "ЛиАЗ".

Ответчик представил альтернативный расчет неустойки, указал, что итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства, составляет 24 666 руб., а не полная цена автобуса в несколько миллионов рублей).

Согласно альтернативному расчёту пени, выполненному за тот же период и по тем же ставкам, как расчёт истца, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер пени составит 82,93 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и представленного контррасчета ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по контракту на поставку городских низкопольных автобусов N 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017, подлежит снижению до 82,93 руб.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с контрактом, заключенным между сторонами, апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 82,93 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342) на ООО "МРО" (ИНН 6950239990) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-199204/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина