Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17971/21 по делу N А40-199204/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-199204/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

к ООО "МРО ТЕХИНКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 870,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, иск был удовлетворен частично в размере 82,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Истца о процессуальном правопреемстве, в связи с завершением реорганизации ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342) в форме присоединения к ООО "МРО" (ИНН 6950239990).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указал истец, в период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, поставленного ответчиком, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, истец в соответствии с п. 7.1. Контракта, ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 162 870,46 руб. по состоянию на 22.05.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца в размере 82,93 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом неверно произведенного истцом расчета неустойки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указал ответчик, полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков составляет 18 876,00 руб. (запчасти требуются только для устранения неисправностей по четырем рекламационным актам; по другим трем рекламационным актам неисправность устраняется работами).

Стоимость деталей подтверждается счетом N Л0000000547 от 27.10.2020, выставленного в адрес ответчика со стороны ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО "ЛиАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "КАВЗ" и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составит не более 5,79 часа из расчета 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО "ЛиАЗ"). Стоимость одного нормо-часа подтверждается письмами ООО "ЛиАЗ" от 27.06.2019, от 27.04.2020.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается письмом от 22.10.2020, представленными непосредственно самим производителем автобусов ООО "ЛиАЗ".

Ответчик представил альтернативный расчет неустойки, указал, что итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства, составляет 24 666 руб., а не полная цена автобуса в несколько миллионов рублей).

Согласно альтернативному расчету пени, выполненному за тот же период и по тем же ставкам, как расчет истца, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер пени составит 82,93 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и представленного контррасчета ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по контракту на поставку городских низкопольных автобусов N 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017, подлежит снижению до 82,93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с контрактом, заключенным между сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, исследовав расчет неустойки истца, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суды обоснованно снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 82,93 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-199204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская