Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 05АП-1634/21 по делу N А24-910/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 г.

Дело N А24-910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1634/2021

на определение от 02.02.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-910/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 129 394 рубля 60 копеек,

при участии:

от ответчика: Черных Ю.П., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 125 569 рублей 01 копейки задолженности по договору N 10 от 25.05.2012, 3 825 рублей 59 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.02.2020 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 15.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 решение суда от 15.02.2020 оставлено без изменения.

При принятии решения суды исходили из того, что АО "Оборонэнерго" при предъявлении иска доказан факт наличия и размер задолженности ПАО "Камчатскэнерго" за услуги по передаче электрической энергии, в то время как ответчиком размер не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии задолженности в материалы дела не представлено.

29.12.2020 ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что между сторонами настоящего спора также имеются судебные акты по делам N N А24-7897/2019, А24-8592/2019, принятые по тому же предмету за иной период образования задолженности, в рамках которых удовлетворены требования ПАО "Камчатскэнерго" и отказано в удовлетворении требований АО "Оборонэнерго".

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано по основанию отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, установленных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ответчика по настоящему спору, формально отнесся к рассмотрению спора, не принял дополнительные доказательства ПАО "Камчатскэнерго", приложенные к настоящему спору, вопреки тому как это произошло в делах N А24-7897/2019 и N А24-8592/2019, в связи с чем принятый судебный акт, по мнению заявителя, противоречит судебным актам, принятым по вышеуказанным делам.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от АО "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Оборонэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 14.04.2021 до 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой, при участии того же представителя апеллянта который поддержал ранее озвученную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020 по настоящему делу исковые требования АО "Оборонэнерго" о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" 125 569 рублей 01 копейки долга за услуги по передаче электрической энергии, 3 825 рублей 59 копеек неустойки, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.02.2020 по день его фактической оплаты удовлетворены в полном объеме.

При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из факта доказанности истцом осуществления услуг в пользу ответчика по передаче электрической энергии, правомерности расчета истцом суммы задолженности, образовавшейся в результате оказания спорных услуг в октябре 2019 года на сумму 54 319 294 рубля 38 копеек, в ноябре 2019 года на сумму 58 737 179 рублей 30 копеек, за декабрь того же года на сумму 70 235 593 рубля 50 копеек и их частичной оплатой ответчиком, в связи с чем задолженность за оказанные услуги составила в октябре 2019 года 28 704 рубля 62 копейки, в ноябре 38 600 рублей 05 копеек, в декабре 2019 года 58 264 рубля 34 копейки.

Арбитражным судом первой инстанции учтено то, что ПАО "Камчатскэнерго", надлежащим образом извещенное о предъявлении иска по настоящему делу и принятию его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отзыва на иск не представило; встречное исковое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие возражений ответчика на предъявленные исковые требования, последние считаются признанными ответчиком, в связи с чем, проверив расчет истца, суд признал его верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ПАО "Камчатскэнерго", полагая, что решение суда от 12.05.2020 по настоящему делу противоречит судебным актам, принятым по делам N А24-7897/2019, N А24-8592/2019, принятым между теми же сторонами спора, по тому же предмету, но за иные периоды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 указанной статьи установлено, что к новым обстоятельствам, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеизложенного следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, заявление лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ПАО "Камчатскэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что принятие Арбитражным судом Камчатского края по делам N N А24-7897/2019, А24-8592/2019 судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" задолженности за услуги по передаче электрической энергии в пользу потребителя садоводческого некоммерческого товарищества "Старая Тарья" (далее - СНТ "Старая Тарья") и удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с АО "Оборонэнерго" задолженности за поставленную в целях компенсации потерь в ходе передачи энергоресурса конечным потребителям электроэнергию, нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ, поскольку в обоснование изложенных в них выводов арбитражным судом приняты во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 по делу N А24-5527/2018, которым установлен факт подписания ПАО "Камчатскэнерго" и СНТ "Старая Тарья" акта N 619 от 24.11.2017 об отключении от электрической энергии в точке учета N 396790 и расторжении договора энергоснабжения N 158В с 01.12.2017, не доказанность с учетом представленных по рассматриваемым делам принадлежность СНТ "Старая Тарья" на праве собственности электрических сетей ЛЭП-0,4 кВ от ф. 4 ТП-318.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, указанные обстоятельства существовали и не могли быть неизвестны ПАО "Камчатскэнерго" при предъявлении ему настоящего иска АО "Оборонэнерго".

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы указывает на новые доказательства, подтверждающие его доводы о фактически существовавших обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются в силу главы 37 АПК РФ вновь открывшимися, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства были известны ПАО "Камчатскэнерго" при подаче встречного искового заявления по настоящему делу, поскольку обжалуя в порядке апелляционного, кассационного производств решения суда от 12.05.2020 ответчик указывал на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления и возвращении ПАО "Камчатскэнерго" приложенных к нему документов, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необоснованности предъявленных АО "Оборонэнерго" требований об оплате услуг передачи электрической энергии в спорном размере.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения верно учтено то, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ПАО "Камчатскэнерго" в установленном порядке не обжаловало, отзыв на исковое заявления АО "Оборонэнерго" не представило.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов, подтверждающих правовую позиции ответчика, и встречное исковое заявление являются различными процессуальными документами, что также нашло свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Камчатскэнерго", зная о существовании документов, опровергающих правовую позицию истца, своим правом на их представление для рассмотрения по существу не воспользовалось, в связи с чем в силу положений действующего законодательства признало предъявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся в соответствии с главой 37 АПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 по делу N А24-910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина