Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-58679/20 по делу N А40-317064/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-317064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-317064/19 (147-2517)

по заявлению ПАО "МРСК Волги"

к ФАС России

третье лицо: ПАО "Химпром"

о признании незаконным предупреждения,

при участии:

от заявителя:	Канцуров Д.А. по дов. от 01.03.2019; Силкин В.В. по дов. от 09.04.2021;
от ответчика:	Лапухин Д.В. по дов. от 19.11.2020;
от третьего лица:	Мехтиев Р.Т. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ПАО "МРСК Волги"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 21.08.2019 N ИА/73139/19 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Химпром" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении требования Компании отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители антимонопольного органа и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426, в соответствии с приложением N 4 к которому исполнение Компанией обязательств по передаче электроэнергии должно было осуществляться в том числе в точках опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств химического производства Общества к электрическим сетям Компании через энергоустановки по производству электроэнергии Новочебоксарской ТЭЦ-3 (спорные точки поставки) собственником имущественного комплекса, которой является ПАО "Т Плюс".

Ссылаясь на заключение между ним и ПАО "Т Плюс" договора аренды имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3, Общество направило в адрес Компании предложение о заключении дополнительного соглашения к указанному договору об исключении из приложения N 4 спорных точек поставки, в связи с тем, что, по мнению Общества, с момента передачи ему с 01.02.2018 объекта генерации в аренду, оказание ему услуг по передаче электроэнергии в указанных точках не осуществляется.

В связи с тем, что указанное соглашение не было заключено ввиду отказа Компании от подписания направленного в ее адрес проекта, Общество, полагая, что действия Компании содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проведении проверки действий Компании.

По результатам рассмотрения указанного заявления, усмотрев в действиях Компании выразившихся в отказе от заключения дополнительного соглашения об исключении из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 спорных точек поставки, в отношении которых не осуществляется фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ФАС России выдала Компании предупреждение от 21.08.2019 N ИА/73139/19, в котором указала на необходимость прекращения указанных действий путем заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122- 21-04/426 в редакции, предусматривающей исключение спорных точек поставки, в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

В письме от 19.11.2019 N ВК/101466/19 ФАС России дополнительно указала, что указанное дополнительное соглашение должно содержать условие о вступлении его в силу с даты подписания акта приема-передачи объектов Новочебоксарской ТЭЦ-3 между Обществом и ПАО "Т Плюс", т.е. с 01.02.2018.

Полагая, что указанное предупреждение нарушает его права в области предпринимательской деятельности, Компания оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и исходил из доказанности антимонопольным органом оснований для выдачи Компании оспариваемого предупреждения.

Суд согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии с момента передачи объекта генерации в аренду Обществу оказания ему Компанией услуг по передаче электроэнергии в спорных точках поставки в связи с изменением границы балансовой принадлежности; на основании изложенного суд признал, что отказ Компании от исключения указанных точек из договора необоснован и содержит признаки нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через объекты по производству электрической энергии, установлен пунктом 5 Правил N 861.

Положения указанного пункта, описывая сущность опосредованного технологического присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии, не устанавливают обязательную принадлежность объектов по производству электроэнергии какому-либо третьему лицу.

Таким образом, опосредованно присоединенными к объектам генерации, являются любые энергопринимающие устройства любого юридического лица, не входящие в состав оборудования электростанции.

В данном случае, несмотря на смену владельца Новочебоксарской ТЭЦ-3, энергетические установки ТЭЦ продолжают функционировать и вырабатывать электроэнергию, из эксплуатации не выведены. Следовательно, энергопринимающие устройства Общества после передачи ему 01.02.2018 объекта генерации в аренду по-прежнему технологически присоединены к электрическим сетям Компании через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Общество как покупатель электроэнергии для целей химического производства приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки, включая спорные точки. Эти точки поставки электроэнергии, как потребителю в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации - Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Таким образом, передача Обществу объекта генерации во владение по договору аренды не влияет на наличие опосредованного присоединения его энергопринимающих устройств, как потребителя электроэнергии, к сетям Компании и не подтверждает отсутствие оказания ему Компанией услуг в спорных точках поставки на что сослался антимонопольный орган в оспариваемом предупреждении как на основание его выдачи.

Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу N А79- 4712/2018.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на постановление Первого апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу, содержащее противоположные выводы, является несостоятельной поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие в спорных действиях Компании по отказу от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор об оказании Обществу услуг по передаче электрической энергии в части исключения спорных точек поставки, признаков нарушений, обусловленных использованием ей своего экономического положения на рынке данных услуг с целью необоснованного извлечения экономической выгоды за счет Общества при отсутствии фактического оказания Обществу услуг по передачи электроэнергии в спорных точках поставки.

Разрешение же возникшего между хозяйствующими субъектами в связи с недостижением ими соглашения об изменении заключенного между ними договора гражданского спора, не входит в полномочия ФАС России при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует Закону N 135-ФЗ, в связи с чем заявленное Компанией требование подлежало удовлетворению.

Ссылка Общества в письменных объяснениях на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-41769/19 Арбитражного суда города Москвы не влияет на указанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не содержат каких-либо выводов об обстоятельствах, имеющих правовое значение для настоящего спора, предметом которого является законность предупреждения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-317064/19 отменить.

Признать недействительным предупреждение ФАС России N ИА /73139/19 от 21.08.2019, вынесенное в отношении ПАО "МРСК Волги".

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО "Россети Волги" судебные расходы, по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 4 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина