Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 07АП-12138/19 по делу N А27-17480/2019

г. Томск

20 апреля 2021 г.

Дело N А27-17480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича (N 07АП-12138/2019(18)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", город Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Афанасьева Сергея Андреевича об оспаривании сделок должника на общую сумму 43 449 734,47 руб. и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", (далее - ГПКО "ГлавУКС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2019 (сообщение N 4999217), в газете "Коммерсантъ" N90(6811) от 23.05.2020.

В Арбитражный суд 08.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-СТРОЙ" (ИНН 4217097281, ОГРН 1074217008073), город Санкт-Петербург, (далее - ООО СК "ТС-СТРОЙ", ответчик) об оспаривании сделок должника, а именно: сделки ГП КО "ГлавУКС" по перечислению денежных средств в ООО СК "ТС-СТРОЙ" на общую сумму 43 449 734,47 руб., оформленные платежными поручениями N 124 от 06.09.2019, N 131 от 20.09.2019, N 171 от 01.10.2019, N 240 от 02.12.2019, N 272 от 18.12.2019, N 279 от 24.12.2019, N 318 от 27.12.2019, N 321 от 27.12.2019, N 360 от 10.02.2020, N 364 от 14.02.2020, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 43 449 734,47 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО СК "ТС-СТРОЙ" по перечислению денежных средств в сумме 43 449 734,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ранее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что оспариваемые платежи совершены после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника сделки. Совершение данной сделки однозначно привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и нарушении прав иных независимых кредиторов должника.

ООО "СК "ТС-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что оспариваемые платежи, оплаченные по договору N 180 осуществлены ответчиком с целью причинить вред другому лицу или в обход закона. Учитывая целевой характер денежных средств, полученных от должника, оказание предпочтения в настоящем случае не усматривается. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное возражение, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование (4 дня) и приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГПКО "ГлавУКС" (исполнитель) и Администрацией Новокузнецкого муниципального района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 01393000277712000082 от 05.05.2012 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика - застройщика (организация работы по строительству объекта и строительный контроль) по объекту: "Строительство школы на 528 учащихся с бассейном".

Согласно условиям муниципального контракта, муниципальный заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) по объекту: "Строительство школы на 528 учащихся с бассейном", расположенному по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, пос. Металлургов, ул. Школьная, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора муниципальный заказчик осуществляет финансирование по Контракту за счет средств областного, местного бюджетов на 2012- 2013 гг.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги и передать муниципальному заказчику завершенный объект в срок не позднее 20.08.2013.

22.06.2012 между ООО СК "ТС-Строй" (подрядчик) и ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) заключен договор N 180, согласно условиям которого, действуя в рамках контракта по объекту: "Строительство школы на 528 учащихся с бассейном" Кемеровская обл. Новокузнецкий муниципальный район пос. Металлург ул. Школьная Генеральным подрядчиком выступал ООО "СК "ТС-Строй" заказчиком - ГПКО "ГлавУКС".

За весь период строительства в адрес генерального подрядчика было перечислено 244 605 347,65 руб.

По договору от 22.06.2012 N 180 ООО "СК "ТС-Строй" (генподрядчик) действуя в интересах муниципального заказчика (Администрация Новокузнецкого муниципального района) обязалось выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство школы на 528 учащихся с бассейном" Кемеровская обл. Новокузнецкий муниципальный район пос. Металлург ул. Школьная, далее именуемый объект, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора определена п.2.1, составляет в текущих ценах 455 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик осуществляет оплату по договору за счет средств муниципального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных муниципальным заказчиком на соответствующий финансовый год в рамках муниципального контракта N 01393000277712000082 от 05.05.2012, заключенного между муниципальным заказчиком и ГПКО "ГлавУКС".

В соответствии с условиями муниципального контракта N 01393000277712000082 от 05.05.2012, его цена составляет 560 000 000 руб. и складывается из стоимости строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и стоимости услуг исполнителя в размере 3,5% от общей суммы капитальных вложений, суммы налогов и других необходимых затрат по строительству объекта.

В разделе 3 контракта предусмотрен следующий порядок финансирования строительства объекта и оплаты услуг исполнителя. Муниципальный заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 10% от цены контракта. Муниципальный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика и предоставления исполнителем счета на оплату.

Сумма авансового платежа погашается пропорционально объему предъявленных работ в течение всего срока действия контракта (пункт 3.1.1).

Финансирование работ (за исключением услуг исполнителя) по контракту муниципальный заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании представленного исполнителем отчета о ходе исполнения контракта с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных исполнителю подрядными (и прочими) организациями), агентских счетов-фактур от исполнителя.

Перечисление средств производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов (пункт 3.1.2).

Муниципальный заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании отчета о ходе исполнения контракта, акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.1.3).

Полагая, что совершенные должником платежи в рамках договора N 180 совершены при приоритетном удовлетворении требований одно кредитора, что нарушило очередность удовлетворения требований иных независимых кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив признаков недействительности сделки, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены 06.09.2019, 20.09.2019, 01.10.2019, 02.12.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019, 10.02.2020, 14.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.07.2019.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на оказание предпочтения оспариваемыми платежами, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязательства ответчика перед должником по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актами о приемке выполненных работ от 10.10.2019 N 124-180, N 129-480, N 130-180, N 131-180, N 132-180, N135-180, N136-180, N137-180, N138-180, N 139-180, N140-180, от 31.08.2019 N116-180, N120-180, N122-180, N123-180, N125-180, N126- 180, N127-180, N128-180, от 31.10.2019 N149-180, N142-180, N141-180, N133-180 (т. 75 л.д. 61-168), от 25.11.2019 N144-180, N145-180, N146-180, N148-180, N150-180, N153-180, N154-180, N159-180, N161-180, N162-180, N163-180, N164-180, N165- 180, N166-180, N167-180, N168-180, N169-180 (т. 76 л.д. 3-139), от 20.11.2019 N143-180, N147-180, N151-180, N152-180, N156-180, N158-180 (т. 97 л.д. 4 -18);

- справками о стоимости выполненных работ от 10.10.2019 N 33 (т. 75 л.д. 60), от 31.08.2019 N 32 (т. 75 л.д. 108), от 31.10.2019 N 34 (т. 75 л.д. 138), от 20.11.2019 N 35 (т. 97 л.д. 2), от 25.11.2019 N 36 (т. 76 л.д. 2), от 10.12.2019 N 37 (т. 76 л.д. 69).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что договор N 180 заключен 22.06.2012, задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, согласованная сторонами договора стоимость услуг и их оплата до подачи заявления о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт оказания услуг не оспорен.

По договору N 180 ООО "СК "ТС-Строй" привлекал для выполнения работ субподрядные организации: ООО "Строительный завод Энергопром", ООО "ТССпецСтрой", ООО "Комплексная пожарная безопасность" ООО "СтройИндустрия-НК", ООО "Прогресс" и тд. Факт исполнения субподрядчиками работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплатами в адрес субподрядчиков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своей правовой природе контракт близок к агентированию (глава 52 Гражданского кодекса РФ), за исключением того, что по договорам, заключаемым Предприятием с организациями в целях выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ для строительства объекта, права и обязанности приобретает само предприятие, а не Администрация.

По условиям контракта, Предприятие самостоятельно оплачивает работы (услуги) привлеченных им организаций в рамках договорных отношений с ними, а Администрация производит Предприятию оплаты по этим работам (услугам), а также уплачивает Предприятию вознаграждение (3,5% по пункту 2.2 Контракта) в соответствии с вышеприведенными условиями контракта.

Таким образом, апелляционная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что условия Контракта были взаимовыгодны для его сторон, должник получил равноценное встречное представление, а также прибыль в виде агентского вознаграждения, что апеллянтом не оспаривается, в связи с чем оснований для признания совершенных платежей недействительными ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд не усматривает.

Выплата стоимости оказанных строительно-монтажных работ не может оцениваться как причинение вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, так как конечный экономический эффект многократно превышал понесенные расходы. Таким образом, денежные средства за выполненные работы по договору N 180 от 22.06.2012 получены подрядчиком.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий ссылается на очевидное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств неравноценности исполнения заявителем в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения договоров и принятия обязательств полномочия начальника ГПКО "ГлавУКС" не были прекращены, в связи с чем, с учетом изложенной выше позиции, ООО "СК ТС-Строй" не могло сформировать выводы о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств аффилированности сторон Контракта, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договор N 180 от 22.0б.2012 заключен в рамках муниципального контракта N 01393000277712000082 от 05.05.2012 между муниципальным заказчиком и ГПКО "ГлавУКС".

В соответствии с преамбулой муниципального контракта N 01393000277712000082 от 05.05.2012, заключенного между муниципальным заказчиком и ГПКО "ГлавУКС", данный контракт заключался на основании проведения открытого конкурса 01393000277712000082.

В соответствии с пунктом 1.2, договора N 180 договор заключен во исполнение муниципального контракта N 01393000277712000082 от 05.05.2012, заключенного между муниципальным заказчиком и ГП КО "ГлавУКС".

В соответствии с информацией о муниципальном контракте N 01393000277712000082 от 05.05.2012, размещенной на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок, поставщиком работ является ГПКО "ГлавУКС".

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Таким образом, заключение оспариваемого договора N 180 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из муниципального контракта N 01393000277712000082 от 05.05.2012, заключенного в свою очередь на организованных торгах.

Источник финансирования в муниципальном контракте указан, оплата носила целевой характер использования и возлагает на должника дополнительную ответственность по расходованию поступающих из бюджета денежных средств и адресность получателя.

Целевой характер расходования бюджетных средств предполагает, что бюджетные средства доводятся до их получателей с указанием конкретных целей их последующего использования, могут быть потрачены только на строго определенные цели и не подлежат расходованию по личному усмотрению (статьи 28 - 38.2, 69 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, денежные средства, выделенные должнику для осуществления своих обязательств по муниципальному контракту N 180 не могли быть направлены на иные цели, и за их счет не могли быть погашены текущие и иные обязательства должника, не связанные с условиями Контракта.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая целевой характер денежных средств, полученных ООО "СК "ТС-Строй" от ГПКО "ГлавУКС" в счет оплаты работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оказание предпочтения как квалифицирующий признак, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, применительно к спорным сделкам отсутствует, так как очередность удовлетворения требований кредиторов не изменилась, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов отсутствует.

Таким образом, добросовестность общества при получении денежных средств по оспоренным платежам не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых платежей недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова