Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-12288/21 по делу N А40-141847/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-141847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Короля Бориса Натановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-141847/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании недействительными сделками платежи, совершенные по платежным поручениям от 14.03.2019 N3 на сумму 10 012 549,28 руб. и от 14.03.2019 N4 на сумму 20 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БРИО ФИНАНС",

при участии в судебном заседании:

от ИП Короля Бориса Натановича- Ерохов Д.Ю., дов. от 04.02.2020

от ООО "ФинЭнергоИнвест"- Черных А.П., дов. от 29.01.2020

от ООО "АРИДА"- Черных А.П., дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на погашение задолженности ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" перед индивидуальным предпринимателем Королем Борисом Натановичем по платежному поручению от 14.03.2019 г. N 3 на сумму 10.012.549, 28 руб. и платежному поручению от 14.03.2019 г. N 4 на сумму 20.000.000, 00 руб., а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные по платежным поручениям от 14.03.2019 N 3 на сумму 10.012.549,28 руб. и от 14.03.2019 N 4 на сумму 20.000.000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки: - взыскал с индивидуального предпринимателя Короля Бориса Натановича в пользу ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" денежные средства в сумме 30.012.549,28 руб.; - восстановил задолженность ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" перед индивидуальным предпринимателем Королем Борисом Натановичем в размере 30.012.549,28 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Король Борис Натанович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие предпочтительности.

От конкурсного управляющего должника, от ООО "АРИДА" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность.

Представитель ООО "АРИДА", представитель ООО "ФинЭнергоИнвест" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Короля Бориса Натановича в судебном заседании просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Королем Борисом Натановичем и ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" был заключен договор займа N 1412/16, по условиям которого ответчик предоставил должнику возвратный процентный заем в размере 30 000 000 рублей, а должник обязался возвратить предоставленный заем в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 15.12.2016 г. N 1 ответчик перечислил должнику денежную сумму в размере 30 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2017 г. дата возврата суммы займа изменена на 14.06.2017 г. Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2017 г. дата возврата суммы займа изменена на 14.09.2017 г. Дополнительным соглашением N 3 от 30.08.2017 г. дата возврата суммы займа изменена на 14.12.2017 г. Дополнительным соглашением N 4 от 12.12.2017 г. дата возврата суммы займа изменена на 14.02.2018 г. Дополнительным соглашением N 5 от 09.02.2018 г. дата возврата суммы займа изменена на 14.03.2019 г. Дополнительным соглашением N 6 от 12.03.2018 г. дата возврата суммы займа изменена на 14.06.2018 г. Дополнительным соглашением N 7 от 07.06.2018 г. дата возврата суммы займа изменена на 06.12.2018 г. Дополнительным соглашением N 8 от 03.12.2018 г. дата возврата суммы займа изменена на 06.02.2018 г.

22.05.2018 г. между ответчиком и должником был заключен договор займа N 2205- 18-Б, по условиям которого ответчик предоставил должнику возвратный процентный заем в размере 20 000 000 рублей, а должник обязался возвратить предоставленный заем в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 23.05.2018 г. N 13 ответчик перечислил должнику денежную сумму в размере 20 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2018 г. дата возврата суммы займа изменена на 20.02.2019 г. Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2018 г. сумма возвратного процентного заема изменена на 26 500 000 руб. Платежным поручением от 28.11.2018 г. N 38 Ответчик перечислил Должнику денежную сумму в размере 6 500 000 руб.

В пункте 1.7 договоров займа стороны предусмотрели право займодавца на безакцептное списание причитающихся ответчику любых сумм по счет заемщика ( должника), открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что по расчетному счету N 40701810900350000006, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ДО "Хорошевский", к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, ИНН 7702070139, ОКПО 01929672, должником осуществлены следующие платежи: платежное поручение от 14.03.2019 г. N 3 на сумму 10 012 549,28 руб. с назначением платежа "индивидуальный предприниматель Король Борис Натанович задолженность по договору займа N 1412/16 от 14.12.2016 (без ндс)"; платежное поручение от 14.03.2019 г. N 4 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа "индивидуальный предприниматель Король Борис Натанович задолженность по договору займа N 2205-18-б от 22.05.2018 (без ндс)".

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с п. 9.1.1. Устава Должника, приложенным к настоящему заявлению, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ответчику принадлежит 10 % доли в уставном капитале должника, в связи с чем, ответчик входит в орган управления должника и, как следствие является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Помимо заинтересованности, судом также установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении должника были поданы исковые заявления на сумму более чем 35 000 000 руб. Кроме того, в указанный период в производстве Головинского районного суда г.Москвы находилось исковое заявление и самого ответчика о взыскании задолженности с должника. Судом также установлено, что в газете "Коммерсантъ" была опубликована статья о том, что руководителем должника похищены денежные средства, привлеченные по договорам займа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика в отношении имущественного положения должника.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих его осведомленность в отношении имущественного положения должника.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренное условиями договоров ( пункт 1.7) право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счет должника не опровергает вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-141847/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Короля Бориса Натановича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова