Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15814/21 по делу N А40-158821/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-158821/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит-Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-158821/2020, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску АО "Тракт" (ОГРН 5077746264536)

к ООО "Элит-Профи" (ОГРН 1127847187962)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуляев И.Б. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Пеньковский С.А. по доверенности от 20.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Тракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит-Профи" о взыскании компенсации в размере 1 950 169 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "Русские Львы" по свидетельству N 237260 для товаров 25 класса МКТУ (перчатки, варежки).

Исковые требования мотивированы тем, что в сети "Интернет" на сайте https://elit-profi.com размещено предложение о продаже перчаток спилковых комб. "РУССКИЕ ЛЬВЫ".

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования подтверждены представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц, перепиской сторон (от лица истца ООО "Лаборатория СИЗ") товарными накладными, счетами, договором поставки (л.д. 52-74).

Согласно Информационной справке, утвержденной постановление президиума Суда по интеллектуальным права от 14.09.2017 N СИП-23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами, в том числе посредством записи ее на магнитные носители (пункты 1.1.3, 1.2).

Согласно пункту 3.4 указанной Справки достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети "Интернет", лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети "Интернет" в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети "Интернет" информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

При этом протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик (как пояснил представитель в судебном заседании) в октябре 2020 года получил судебное уведомление, в связи с чем имел право знакомиться с материалами дела, в том числе с имеющимся в деле исковым заявлением и приложениями к нему (ответчик территориально находится в г. Москва, суд работал в обычном режиме). Кроме того, 14 декабря 2020 года ответчик получил от истца иск с приложениями и до 19.01.2021 (дата судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу) у ответчика было достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения (несовершения) им данных прав.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 52), контактным лицом на сайте с доменным именем elit-profi.com указано ООО "Элит-ПРофи".

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является владельцем, администратором сайта, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет:

- факт введения в оборот спорного обозначения ответчиком и иными лицами, являющимися конкурентами заявителя, до даты приоритета товарного знака,

- факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам,

- факт осведомленности лица, подавшего заявку о регистрации товарного знака, о широкой известности обозначения до подачи заявки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик таких доказательств не представил.

Истец предъявил к ответчику требования, связанные с незаконным использованием им словесного товарного знака "РУССКИЕ ЛЬВЫ" при маркировке товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Факт незаконного использования словесного товарного знака подтверждается указанными выше доказательствами; из указанных документов следует, что ответчик реализовывал и предлагал к продаже перчатки под обозначением "РУССКИЕ ЛЬВЫ", которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предлагаемого к продаже.

Двукратная стоимость контрафактных товаров в качестве компенсации может быть взыскана не только за фактически проданный товар, но и в случаях предложения к продаже такого товара (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не "снижением" размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Доказательств для снижения размера компенсации, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-158821/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын