Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-13730/21 по делу N А40-272885/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-19420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-272885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40-272885/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о включении требования ООО "РЕКТОН" в размере 14 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "РИАЛ-ПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" - Материков И.Т. по дов. от 28.01.2019

от ООО "РЕКТОН" - Баклыгин В.В. по дов. от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. должник ООО "РИАЛПРОМ" (ОГРН 1157746078390, ИНН 7729445794) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович (ИНН 773377554474; адрес для направления корреспонденции: 125480 Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 11, корп. 2, кв.131), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года требование ООО "РЕКТОН" включено в реестр требований кредиторов ООО "РИАЛ-ПРОМ" в размере 14 000 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года отменено, в удовлетворении требования ООО "РЕКТОН" о включении задолженности в размере 14 000 000 рулей в реестр требований кредиторов ООО "РИАЛ-ПРОМ" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. включены требования ООО "РЕКТОН" в размере 14 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "РИАЛ-ПРОМ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "РЕКТОН" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "РЕКТОН" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "РИАЛ-ПРОМ" (далее - должник) перед ООО "РЕКТОН" в заявленном кредитором размере возникла при следующих обстоятельствах. Между ООО "Риал-Пром" (заказчик) и ООО "Строительство" (подрядчик) 05.07.2015 заключен договор подряда N 30. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Риал-Пром" поручает, а ООО "Строительство" принимает на себя обязательства по устройству монолитных конструкций (пилоны, перекрытие), стен из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом и утеплителем, кладке стен из облицовочного кирпича толщиной 120 мм, кладке стен из облицовочного кирпича толщиной 250 мм, устройству тепло-гидроизоляции наружных стен вилатермом, кладке стен вент, шахт из рядового кирпича в двух секционно 17 этажном доме по адресу: Мытищинский муниципальный р-он, г. п. "Пироговский", пос. Мебельной фабрики, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, заказчик обязуется обеспечить своевременность и полноту работ подрядчика. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с подписанной сторонами локальной сметой (приложение N 1 к договору подряда) общая стоимость работ составляет - 32 777 304, 66 руб.

20.10.2015 сторонами составлена справка N 1 от 20.10.2015 о стоимости выполненных работ, на сумму - 32 777 304, 66 руб., а также акт N 1 от 20.10.2015 о приемке выполненных работ на сумму 32 777 304, 66 руб.

Впоследствии между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство", последовательно были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ, по унифицированной форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 32 777 304,66 руб., Акт сверки взаимных расчётов за период с 05.07.2015 по 21.05.2017, согласно которому ООО "Риал-Пром" признало задолженность перед ООО "Строительство" на общую сумму 16 223 954, 66 руб., а также письмо должника за подписью генерального директора Рендакова С.Ю. от 01.02.2016, в котором должник также подтверждал наличие задолженности и обязался оплатить её в сумме 16 223 954, 66 руб. в срок до 01.02.2017.

21.05.2017 между ООО "Строительство" и ООО "РЕКТОН" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21/05/17 от 21.05.2017. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Строительство" (Цедент) передает, а ООО "РЕКТОН" (цессионарий) принимает часть прав требования в размере 14 000 000 руб. из 16 223 954,66 руб., принадлежащих цеденту по заключенному между цедентом и ООО "РИАЛПРОМ" договору подряда N 30 от 05.07.2015. В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии, права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора обеими Сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлен Протокол согласования договорной цены к Договору уступки права требования N 21/05/17 от 21.05.2017 г., согласно которому, цена уступки права требования, указанных в п. 1.1. Договора устанавливается в размере 70% от суммы фактически взысканных Цессионарием денежных средств с должника - ООО "Риал-Пром". То есть, строительная фирма, которая исходя из заявленных требований выполнила подрядные работы по строительству 17-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома, в дальнейшем, несмотря на фактическое признание долга ООО "Риал-Пром", начиная с 2015 года по 2017 год располагая в качестве актива дебиторской задолженностью в размере 16 223 954,59 рублей, за два года не начисляла на сумму задолженности штрафные санкции, не обращалась в суд для защиты своих прав и законных интересов, а уступило право требования сторонней организации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя возражений, является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности и свидетельствует о наличии в действиях участников сделки признаков недобросовестности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что цедент был исключён из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения: 11.09.2017 г.

Таким образом, ООО "Строительство", являясь не действующей организацией, уступило право требования в размере 14 000 000 рублей, при этом сохранив за собой право требовать возмещения реальной ко взысканию задолженности в размере 2 223 954, 66 руб.. При этом указанное общество не осуществляло какой-либо претензионной работы, не начисляло штрафные санкции и не предпринимало усилий по взысканию оставшейся задолженности, а прекратило свою деятельность. Подобная ситуация является не типичной для подобного рода взаимоотношений и даёт основания усомниться в обоснованности заявленных ООО "Ректон" требованиях. Исключение цедента из ЕГРЮЛ, делает фактически не возможным встречное исполнение ООО "Ректон", вследствие чего такая сделка по своему характеру и правовой природе отвечает признакам договора дарения. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, дарение между коммерческим организациями не допускается.

Однако, исходя из данных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство", ООО "Риал-Пром" производило платежи по договору N 30 от 05.07.2015 до конца 2015 г. на общую сумму 16 553 350 руб., то есть более чем на 50 % от общей суммы задолженности, а начиная с 2016 года, когда платежи от ООО "РИАЛПРОМ" прекратились, ООО "Строительство" вело длительные переговоры с должником на предмет возобновления платежей, о чем свидетельствует письмо должника от 01.02.2016 о признании долга и обязательстве оплатить оставшуюся задолженность в срок до 01.02.2017, и только, когда переговоры не привели к положительному результату ООО "Строительство" решило уступить право требования задолженности ООО "Ректон".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того ООО "Ректон" мог и не взыскать с ООО "Риал-Пром" уступленной задолженности, и в таком случае ООО "Строительство" также не получило бы встречного исполнения даже будучи не исключенным из ЕГРЮЛ, что не будет являться основанием для признания договора уступки договором дарения, а является обычным предпринимательским риском, типичным для хозяйствующих субъектов.

ООО "РЕКТОН" указывал на отсутствие в материалах дела первичной исполнительной производственной документации, в том числе общего журнала выполненных работ по форме КС-6а, на основании которого, в числе прочих первичных документов, формируются представленные КС-2 и КС-3, обращая внимание на то, что не представлено достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленного требования. В свою очередь, акт по форме N КС-2 и справка по форме КС-3 - это финансовые документы, денежный эквивалент тех физических объёмов, которые подтверждены исполнительной производственной документацией. Следовательно, представление таких документов, как журнал выполненных работ по форме КС-6а, который так же как и акты по форме КС-2 и справки КС-3 был утверждён Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" не должно вызывать у ООО "Ректон" никаких затруднений.

Между тем, факт постройки многоквартирного дома, а также оплату выполненных работ более чем на 50% со стороны должника имеют место быть, данные факты не отрицались и не опровергались, в том числе относительно того, кто, когда фактически выполнил строительные работы. ООО "Риал-Пром" совершило конклюдентные действия, выразившиеся в частичной оплате и принятии работ от ООО "Строительство", а потому утверждение о мнимости договора подряда N 30 от 05.07.2015 не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в действительности является документом, подтверждающим именно факт выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16.04.2015 г. по 28.12.2017 г. ООО "НОРДСтрой" осуществляло строительство двухсекционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, поселок Мебельной фабрики, корпус 2 ("Многоквартирный дом"), что подтверждается Разрешением на строительство N RU50501101-250 от 25.12.2012 г., извещением о начале строительства от 16.04.2015 г., извещением об окончании строительства от 28.12.2017 г.

В рамках строительства Многоквартирного дома ООО "НОРДСтрой" (Заказчик) и ООО "РИАЛ-ПРОМ" (ИНН 7729445794, Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда N 01-ГП/П2/2015 на строительство 17-ти этажного двухсекционного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, г.п. Пироговский, пос. Мебельной фабрики, корпус 2 от "06" марта 2015.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Согласно условиям пункта 6.15 Договора, Генеральный подрядчик заключает договоры непосредственно с монтажными или иными специализированными строительными организациями, машиностроительными предприятиями и объединениями, а также с пусконаладочными организациями и производит пусконаладочные работы в сроки, оговоренные в этих договорах. В силу пункта 6.16 Договора, Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Работы по Договору Генеральным подрядчиком ООО "РИАЛ-ПРОМ" выполнены в полном объеме.

Строительство Многоквартирного дома завершено "28" декабря 2017 года. В период с 28.12.2017 г. по 07.03.2018 г. Главгосстройнадзором Московской области проведена итоговая проверка объекта капитального строительства, по результатам которой 12.03.2018 г. выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Министерством строительного комплекса Московской области 20.04.2018 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-10519-2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Кредитор ООО "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" в своей жалобе указывает, что при отсутствии полной проектной документации, в которой помимо прочего должен быть отражен поэтажный план зданий с указанием соответствующих осей по высоте и площади, не представляется возможным провести параллель между объемами, отраженными в актах освидетельствования скрытых работ и актом приемки N 1 от 20.10.2015 г. по форме КС-2. Данный довод отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Строительство" выполнило работы в соответствие с условиями договора подряда N 30 от 05.07. 2015 г. Между ООО "Риал-Пром" и ООО "Строительство" подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2015 г., справка о стоимости выполненных работ N1 от 20.10.2015 г.

Также ООО "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" в жалобе указывает, что в представленных сертификатах качества на строительные материалы получатель либо не указан, либо значится ООО "Риал-Пром", а не ООО "Строительство", вместе с этим, договор подряда не содержит в себе условие об использовании давальческих материалов и что согласно пункту 2.1.3. договора, ООО "Строительство" обязалось выполнить работы своими силами. Доказательств свидетельствующих о передаче строительных материалов в материалы дела не представлено. Между тем. работы по договору подряда N 30 от 05.07.2015 г. выполнялись иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ), то есть материалами приобретаемыми подрядчиком. Сертификаты качества оформлены на генерального подрядчика ООО "Риал-Пром" в целях сдачи работ выполненных субподрядчиком ООО "Строительство" генеральному подрядчику ООО "Риал-Пром" в пользу заказчика "НордСтрой". Объемы закупленной бетонной смеси отражены в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2015 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40-272885/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев