Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-16760/21 по делу N А40-136130/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 апреля 2021 г.

дело N А40-136130/20

Резолютивная часть постановления от 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Ониста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-136130/20,

по иску ООО "Джин" (ОГРН: 5177746370445)

к ООО "Торговая компания "Ониста" (ОГРН: 1156501008795)

третьи лица: ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН: 1147746182748); ООО "Кубань-Карго" ( ОГРН: 1052305745975),

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Просветова Ю.Д. по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 ( с учетом определения суда от 19.01.2021 об исправлении опечатки) с ООО "Торговая компания "ОНИСТА" в пользу ООО "Джин" взысканы основной долг в размере 1.105.006, 64 руб., неустойка в размере 765.615, 49 руб., судебные расходы по составлению нотариального протокола в размере 20.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.706 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Первая Экспедиционная Компания" и ООО "Кубань-Карго".

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО "Джин" (истец) и ООО "Торговая компания "Ониста" (ответчик) посредством электронной связи заключен договор поставки товара N 4852-Дж.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 нотариусом г. Москвы Якушевым К.В. проведен нотариальный осмотр электронного ящика сотрудника истца, который оформлял заказ на поставку от сотрудника ответчика и вел с ним электронную переписку, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 77 АГ 4144306 от 14.07.2020.

Нотариальным протоколом установлено, что обязательства истца по договору выполнены - товар поставлен в полном объеме ответчику, который им принят.

Оплата по универсальным передаточным документам - УПД N 014289 от 05.11.2019, УПД N 018359 от 25.12.2019 ответчиком не перечислена.

Передача товара для дальнейшей передачи ответчику по накладным подтверждается и экспедиторской распиской N ХБМСЕМВ-86/2512 ООО "ПЭК" и экспедиторской распиской N 48849148 ООО "Кубань-Карго".

Задолженность ответчика составляет в размере 1.105.006, 64 руб. (с НДС).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Расчет неустойки на основании п. 5.2 дополнительного соглашения N 4852 от 25.10.2019 - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.02.2020 по 22.07.2020 составляет в размере 765.615, 49 руб. соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом/заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, подлежат возмещению расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств - составление нотариального протокола.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из существа правоотношений сторон договора, при этом обязанность произвести оплату за поставленный истцом товар у ответчика имеется и подтверждена соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-136130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова