Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19126/21 по делу N А40-136130/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-136130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Веретенников И.А. д. от 09.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ООО "ПЭК": не яв.

от третьего лица - ООО "КУБАНЬ-КАРГО": не яв.

рассмотрев 10 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТК "ОНИСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску ООО "ДЖИН" (ОГРН: 5177746370445)

к ООО "ТК "ОНИСТА" (ОГРН: 1156501008795)

третьи лица: ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748), ООО "КУБАНЬ-КАРГО" (ОГРН: 1052305745975)

о взыскании 1 105 006 руб. 64 коп. долга и 765 615 руб. 49 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "ОНИСТА" о взыскании 1.105.006, 64 руб. основного долга, 765.615, 49 руб. неустойки, одновременно заявив о взыскании 20.500 руб. расходов, понесенных в связи с составлением нотариального протокола.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 (с учетом определения суда от 19.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТК "ОНИСТА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 25.10.2019 N 4852-Дж, заключенным между ООО "Джин" (истец) и ООО "Торговая компания "Ониста" (ответчик) посредством электронной связи, в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов поставлен товар.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке встречные обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспедиторские расписки ООО "ПЭК" и ООО "Кубань-Карго", а также нотариальный протокол осмотра доказательств N 77 АГ 4144306 от 14.07.2020.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил.

Требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с составлением нотариального протокола, удовлетворены судом применительно к положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что договор поставки и УПД ответчиком не подписывались, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-136130/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев