Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 16АП-1416/17 по делу N А61-264/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-6394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 апреля 2021 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медоевой Залины Джамбулатовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2021 по делу N А61-264/2016, принятое по заявлению Медоевой Залины Джамбулатовны, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Пушкинская, д.26/2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ОГРН 1061516014944, ИНН 1516612440), зарегистрированному по адресу: 362000, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Тогоева,22 офис 8), арбитражному управляющему Калюжину Дмитрию Николаевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, ассоциации "Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2019 по делу А61-264/2016, при участии в судебном заседании представителя Медоевой З.Д. - Пагиева А.А. (доверенность от 18.09.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Медоева Залина Джамбулатовна обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис", арбитражному управляющему Калюжину Дмитрию Николаевичу, третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания, "Саморегулируема организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2019 по делу А61-264/2016.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Медоевой З.Д. стало известно, что в материалах основного дела по банкротству застройщика имеются сведения об изменении Сторонами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, нарушены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016 N 61.

Определением суда от 09.06.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016 N 210.

Решением суда от 26.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калоев А.Т.

Медоева З.Д. обжаловала действия внешнего управляющего Калюжина, расторгнувшего заключенный с ней договор долевого участия в строительстве квартиры.

Определение суда от 02.10.2019, оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанции в удовлетворении требований Медоевой З.Д. отказано.

Суды установили, что должник (застройщик) и Медоева З.Д. 22.12.2014 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 198. Цена договора - 3 476 400 рублей. Данный договор долевого участия в строительстве 24.12.2014 зарегистрирован в ЕГРН.

Арбитражный управляющий обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия от 22.12.2014 N 198. Расторжение договора долевого участия в строительстве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды установили, что 13.10.2015 в офисе должника произошел пожар, документы бухгалтерского учета должника уничтожены и не переданы временному управляющему.

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводился временным управляющим по документам, полученным от банков и государственных органов, а также при анализе сведений, содержащихся в программе 1С бухгалтерия.

Временный управляющий 22.09.2016 уведомил всех кредиторов, а также участников строительства о времени и месте проведения первого собрания кредиторов назначенного на 11.10.2016; Медоеву З.Д. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 26/2, которое получено Медоевой З.Д. 06.10.2016.

Участие в первом собрании кредиторов должника Медоева З.Д. не принимала.

На первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с положениями закона о несостоятельности банкротстве внешний управляющий Калюжин Д.Н. разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов, которое было назначено на 25.11.2016.

О проведении собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления внешний управляющий Калюжин Д.Н. известил Медоеву З.Д. направив по адресу г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 26/2 заказное письмо с уведомлением о вручении, которое получено Медоевой З.Д.

Участие в собрании кредиторов по утверждению плана внешнего управления Медоева З.Д. не принимала.

Исполняя обязанности временного и внешнего управляющего должника, основываясь на данных, полученных от государственных органов, а также данных программы 1С, Калюжин Д.Н. отразил сведения о наличии задолженности Медоевой З.Д.

перед должником в плане внешнего управления, поскольку у него отсутствовали надлежащие доказательства осуществления Медоевой З.Д. полной оплаты цены договора долевого участия от 22.12.2014 N 198 в сумме 3 476 400 рублей; в программе 1С бухгалтерия отражено поступление от Медоевой З.Д. 1 776 400 рублей.

Внесение Медоевой З.Д. суммы 1 776 400 рублей также подтверждено представленными в последующем в дело доказательствами: приходным кассовым ордером от 22.12.2014 N 417 и актом приема-передачи документов от 22.10.2018, согласно которому, Дзагоев Г.Г. передал подлинник указанного документа внешнему управляющему Купееву А.Б. лишь 22.10.2018, то есть уже после освобождения Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Установив наличие задолженности Медоевой З.Д. по договору от 22.12.2014 N198, Калюжин Д.Н., в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ, уведомил Медоеву З.Д. о необходимости погасить задолженность в сумме 1630 тыс. рублей, а также разъяснил последствия непогашения указанной задолженности в установленный срок.

Уведомление направлено в адрес заявителя 10.01.2017 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 26/2.

Арбитражный управляющий 20.02.2017 уведомил Медоеву З.Д. об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Указанное уведомление также направлено Медоевой З.Д. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному адресу.

Суды указали, что Медоева З.Д. не предприняла меры по извещению арбитражного о погашении задолженности по договору долевого участия.

После направления Медоевой З.Д. уведомления о расторжении договора от 20.02.2017 арбитражный управляющий обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия, предоставив документы об одностороннем отказе от исполнения договора. Расторжение договора долевого участия в строительстве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, указанный договор можно считать расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды также указали, что Медоева З.Д. 22.12.2015 обращалась к должнику с просьбой расторгнуть договор долевого участия по причине того, что сдача дома переносится, просила до 29.12.2015 возвратить ей уплаченные денежных средств в размере 1 946 400 рублей.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие представленных Медоевой З.Д. доказательств не могло повлиять на выводы суда при изначальном рассмотрении спора, поскольку выводы суда были основаны и на иных обстоятельствах.

На момент расторжения договора арбитражный управляющий не располагал доказательствами полной оплаты Медоевой З.Д. договора участия в долевом строительстве; Медоевой З.Д. было подано заявление о расторжении договора.

Суд указал, что оплата должна была быть произведена в 2015 г., тогда как Медоева З.Д. в настоящее время представила документы, свидетельствующие о переносе срока строительства на 2 квартал 2016 г., из чего следовало продление срока оплаты до 2 квартала 2016 г.

Однако Калюжин Д.Н. не расторгал договор до окончания 2 квартала 2016 г. Договор с Медоевой З.Д. был расторгнут в 2017 г.

Следовательно, документы, подтверждающие продление срока строительства до 2016 г., не могли повлиять на выводы суда, так как указанное обстоятельство не являлось существенным при рассмотрении спора.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявители, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2021 по делу N А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков