Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 07АП-2629/21 по делу N А27-21421/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4262/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 апреля 2021 г.

Дело N А27-21421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (N 07АП-2629/2021) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21421/2020 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо", (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645, 102002, г. Москва, пер. Посланников, д.9, стр.1, ком.15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ул.Кутузова, д.15) о признании недействительным решения от 26.07.2019 N 2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Щеглова К.В., доверенность от 25.09.2020,

от заинтересованного лица: Овчинников В.П., доверенность от 22.12.2020, Круппа О.М., доверенность от 11.01.2020, Пальянова С.С., доверенность от 11.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (далее - ООО МТК "Красо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2019 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 068 695 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 235 820 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 413 739 руб.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО Металлоторговая компания "Красо".

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств виновности налогоплательщика. Факт поставки спорных ТМЦ от ООО "Меридиан" подтвержден первичными документами. Взаимоотношения апеллянта с ООО "Меридиан" обусловлены реальными экономическими причинами и связаны с обычной хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекций доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 24.08.2018 составлен акт проверки N 107 и 26.07.2019 принято решение N 2 о привлечении ООО МТК "КРАСО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 529 345 руб. В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 068 695,46 руб., пени в размере 235 820 руб.

Общество, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.11.2019 N 338 решение Инспекции оставлено без изменения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия признаков посреднических сделок, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагента ООО "Меридиан" по поставке последним в адрес ООО МТК "Красо" металлопродукции.

21.04.2017 между ООО МТК "Красо" и ООО "Меридиан" заключен договор поставки N НкФ-1535-005, по условиям которого ООО "Меридиан" (Поставщик) обязуется поставлять, а Общество (Покупатель) оплачивать и принимать металлопродукцию.

ООО "МТК "Красо" в подтверждение поставки спорной продукции ООО "Меридиан" были представлены сертификаты качества от 06.03.2017 N 07525, от 07.03.2017 N 07530, от 09.03.2017 N 07548, от 13.03.2017 N N 07567, 07572, 07575, 07577, от 14.03.2017 N N 07584, 07585, 07590, в которых указаны: грузоотправитель АО "Гурьевский металлургический завод", грузополучатель - ООО "Промышленные инвестиции", наименование товара - шары мелющие стальные 100-3 гр.

Согласно информации, представленной АО "Гурьевский металлургический завод", по данным сертификатам в указанные даты шары мелющие стальные 100-3 гр. были реализованы ООО "Промышленные инвестиции", которое в 1 квартале 2017 реализовало данную продукцию ООО "МТК "Красо".

Инспекцией в результате анализа документов, представленных ПАО "ЧМК", ООО ТК "ЕвразХолдинг", ОАО "ГМЗ" и АО "ЕВРАЗ ОЗСМК" и покупателями металлопродукции, установлено, что товар доставлялся ж/д или а/м транспортом от заводов изготовителей или самого налогоплательщика до покупателей. При этом ООО "Меридиан" не является покупателем указанных заводов-изготовителей ни на прямую, ни через цепочку контрагентов, что подтверждается выписками по расчётному счету, книгами покупок/продаж.

В ходе проверки было инспекцией также было установлено, что по оформленным документам от ООО "Меридиан" Заявителю поступило 300 тонн "шар мелющий стальной 100-3" (где 3 - группа твердости), что подтверждается УПД и спецификацией к договору. Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение качества товара "Шар мелющий стальной" от ООО "Меридиан" были представлены сертификаты качества на "шар мелющий стальной 100-3" с 3 группой твердости, производства АО "Гурьевский металлургический завод" на 200 тонн.

Однако налогоплательщиком не оприходован (не поставлен на учёт) товар "шар мелющий стальной 100-3", оформленный от ООО "Меридиан". Оприходован данный товар у налогоплательщика и реализован как "Шар мелющий стальной 100-2" (карточка счета 41 номенклатура "Шар 3 гр.тв." и "Шар 2 гр.тв.". Покупателями товара "Шар 100-2" являлись реально действующие предприятия ООО "Боголюбовское" и АО "Прийск Соловьевский".

Покупателями спорного товара у ООО "МТК Красо" представлены иные сертификаты качества, отличные от тех, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение качества товара "Шар мелющий стальной", а именно: - ООО "Боголюбовское" приобрело 234 тонны товара, представило сертификаты качества на "шар мелющий стальной 100-2", производства АО "Гурьевский металлургический завод" на 40 тонн; - АО "Прийск Соловьевский" приобрело 66 тонн товара, представило сертификаты качества на "шар мелющий стальной 100-2", производства АО "Евраз ЗСМК" на 65,118 тонн. Спорный товар в объеме 300 тонн принят к учёту (оприходован) налогоплательщиком как шар с иной группой твердости - "Шар 100-2".

Допрошенный кладовщик АО "Стройснаб Стройиндустрия" Варламова Е.Б., которая в проверяемый период осуществляла приемку металлопродукции ООО "МТК "Красо" на складе, пояснила, что если на склад ООО АО "Стройснаб Стройиндустря" поступили шары мелющие 100-3 (группа твердости) с соответствующим сертификатом качества на шары мелющие 100- 3 (группа твердости), то кладовщик принимает товар как шары мелющие 100-3 (группа твердости), так как товар на склад принимается в соответствии с сертификатом качества на товар.

Таким образом, из показаний кладовщика следует, что невозможна ситуация, при которой товар - "шар" с техническими характеристиками группы твердости "3" принимается, как "шар" с техническими характеристиками группы твердости "2".

Из допросов кладовщиков следует, что в обязательном порядке при приемке товара на склад они ставят свою подпись на товаросопроводительных документах (транспортных, товарно-транспортных накладных). Свидетели указали, что такой поставщик как ООО "Меридиан" им не знаком, товар от него они не принимали. При этом в должностные обязанности кладовщика входит приемка товара на основании товаросопроводительных документов, кладовщиком ведется журнал учета прихода металлопродукции от поставщиков, в котором указывается, в том числе, наименование поставщика, что как раз свидетельствует об их осведомленности о поставщиках.

При этом, в ходе проведения налоговой проверки по сделке с ООО "Меридиан" в "первом" пакете документов установлено отсутствие подписей ответственных за приемку лиц.

В отношении спорного товара "Рельсы Р-50" установлено, что по документам от ООО "Меридиан" налогоплательщику поступило 20 тонн. Однако, налогоплательщиком не были представлены сертификаты качества на товар "Рельсы Р-50" от ООО "Меридиан".

Вместе с тем, покупатель ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" приобрел 16,150 тонн спорного товара у Заявителя и представил сертификаты качества производства АО "Евраз ЗСМК" на 67,988 тонн. К товару "Рельсы Р50" при покупке был приложен паспорт качества N 1645 от 26.03.2015, в котором изготовителем указан АО "ЕВРАЗ ОЗСМК". В результате анализа паспорта качества N 1645 от 26.03.2015 установлено, что грузополучателем товара является ООО "Транспорт-Логистика Сервис", дата отгрузки: 26.03.2015, N Ж/Д вагона - N 54208194.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной поставки.

В результате проведенных мероприятий по установлению обстоятельств доставки приобретенного у ООО "Меридиан" товара в адрес проверяемого налогоплательщика было установлено, что согласно транспортным накладным, товарно-транспортной накладной, перевозка металлопродукции от ООО "Меридиан" осуществлялась следующими перевозчиками: ООО "Караван", ООО "Трансгрузсибирь-М", Эйрих А.А., Позднякова Т.В., Денисов А.С, Дранишников П.Ю. (что не соответствует утверждению налогоплательщика, что товар вывозился путем самовывоза).

Согласно транспортным накладным, товарно-транспортной накладной, в качестве водителей указаны следующие физические лица: Саттаров М.Ю., Афанасьев В.А., Тумма Г.А., Шишкин А.В. Падалко В.Л. Назаров А.В. Новиков М.А.

Из представленных ООО "Караван" документов следует, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по договору с ООО "Меридиан" была осуществлена одна перевозка, при этом ООО "Меридиан" являлось заказчиком и грузополучателем груза - шпала деревянная, грузоотправителем является ООО "Промстройтранс".

Также, из свидетельских показаний Саттарова М.Ю. следует, что им была осуществлена единожды перевозка в адрес ООО "Меридиан" деревянных шпал.

Из представленных ИП Эйрих А.А. документов следует, что между ИП Эйрих А.А. и ООО "Меридиан" был заключен договор перевозки от 06.03.2017 N 6-0317. Также, ИП Эйрих А.А. были представлены акты от 31.07.2017 N 16/1, от 30.08.2017 N 17/1, 30.09.2017 N 21/1, в которых отсутствует какая-либо информация, подтверждающая перевозку металлопродукции (Шар 100-2 гр.).

Из свидетельский показаний Эйрих А.А. следует, что перевозка груза со склада ш.Кузнецкое 3, корпус 27 (ООО "Меридиан") на ш.Ильинское, 15 (склад ООО "МТК КРАСО") не осуществлялась.

Из свидетельских показаний Новикова М.А. следует, что он работал водителем на грузовом автомобиле Ивеко г/н Р547ЕН142, перевозку груза от ООО "Меридиан" он не осуществлял.

Из представленной Поздняковой Т.В. информации следует, что она с ООО "Меридиан" никаких взаимоотношений никогда не имела, договоры аренды не заключала.

Согласно свидетельским показаниям Поздняковой Т.В. следует, что она является собственником транспортного средства ГАЗ г/н Н762ВН42, которое сдается в аренду ООО "Автопарк".

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Автопарк" Степанова П.Е. (протокол допроса от 14.12.2018 N 3909) следует, что между ООО "Автопарк" и ООО "МТК КРАСО" заключен договор на перевозку грузов с 2017 года, 06.07.2017 перевозка для ООО "МТК КРАСО" не осуществлялась, а 11.08.2017 осуществлялась перевозка от проверяемого налогоплательщика, а не от ООО "Меридиан".

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что перевозчики, заявленные в транспортных накладных, фактически перевозили иной товар от иных поставщиков либо вовсе не осуществляли перевозку по заданному маршруту. Данный факт свидетельствует о намеренном составлении фиктивных документов налогоплательщиком по сделке с ООО "Меридиан" при фактическом отсутствии с ним реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, в ходе выездной проверки налоговый орган установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое ООО Металлоторговая компания "Красо" решение инспекции от 26.07.2019 N 2 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств виновности налогоплательщика опровергается материалами дела.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина