Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-6004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 апреля 2021 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-4356/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Минасова Эдуарда Ивановича (04.06.1968 г.р., ИНН 151000906137), город Пятигорск Ставропольского края, принятое по ходатайству должника о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Вардзелов Артур Владимирович (далее - Вардзелов А.В., кредитор) с заявлением о признании Минасова Эдуарда Ивановича (далее - Минасов Э.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

01.02.2021 в суд поступило заявление Минасова Э.И. о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенных 30.12.2020.

Одновременно Минасовым Э.И. в порядке, предусмотренном статьей 92 АПК РФ, заявлены обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - арбитражному управляющему Кулаеву Д.Н. и оператору электронной площадки - ООО "ЛедСофт.ру" проводить действия, направленные на реализацию имущества должника: нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей - 3, общей площадью 1 316,8 кв.м, расположенного на земельной участке с кадастровым номером 15:01:0114004:6, обшей площадью 735,00 кв.м, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Моздок, улица Кирова, дом 141, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными результатов торгов от 30.12.2020.

Определением суда от 12.02.2021 ходатайство гражданина Минасова Э.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Шашлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на наличие в собственности супруги ответчика по обособленному спору имущества, являющегося по мнению заявителя совместно нажитым и в результате реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом доказательств, подтверждающих, что оно является совместной собственностью обоих супругов в материалы дела не представлено.

Факт регистрации имущества после заключения брака не свидетельствует о том, что оно является совместным имуществом и не могло быть приобретено исключительно на собственные средства супруги либо получено супругой в дар.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, общей площадью 735 кв.м на котором находится спорное имущество приобретен должником 22.04.2010, то есть до заключения брака (брак заключен в 2014 году).

Изучив доводы ходатайства, суд не находит оснований, для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, запрет финансовому конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, а также заключать договоры о передаче прав и обязанностей в отношении имущества должника, передавать третьим лицам какое-либо имущество общества (движимое и недвижимое имущество), распоряжаться его движимым и недвижимым имуществом, ведет к затягиванию процедуры банкротства, а также препятствует исполнению финансовым управляющим своих полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Данная позиция согласуется с постановлением АССКО от 11.02.2021 по настоящему делу).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-4356/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Минасова Эдуарда Ивановича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков